Решение № 12-25/2018 12-565/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, главы КФХ ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3,

рассмотрев жалобу главы КФХ ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока для обжалования,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и постановление отменить, вынести решение в виде предупреждения. Мотивировано тем, что выявленные факты в постановлении по делу об административном правонарушении описаны неопределенно и произвольно, конкретные факты правонарушения с указанием даты, места, виновного лица и способа их совершения не указаны; в постановлении отсутствует вывод о наличии у должностного лица конкретной с указанием ее содержания обязанности по выполнению требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв; не имеется доказательств того, что бездействием заявителя снижено плодородие почвы; не принято во внимание совершение административного правонарушения впервые. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления ввиду того, что первоначально с жалобой на постановление обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики, а затем срок пропустил в связи с болезнью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - глава КФХ ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу на постановление по основаниям, изложенным в них, и вновь привел их суду.

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать ввиду его необоснованности по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В качестве причин для восстановления срока заявитель указывает на первоначальное обращение с жалобой в Арбитражный Суд Чувашской Республики, а также наличие заболевания (перелома) и нахождение им в связи с этим на длительном стационарном лечении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с жалобой на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу было прекращено. Обращение ФИО1 в Калининский районный суд <адрес> имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно был нарушен порядок обжалования постановления.

Между тем незнание законодательства, касаемого порядка подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку по смыслу положений ст.30.3 КоАП РФ основанием для восстановления пропущенного срока являются только уважительные причины, которые, как правило, связаны с наличием препятствий для обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, или потерпевшим вынесенного постановления. При этом наличие заболевания также не свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку в данном случае заявитель не лишен был направить жалобу посредством почтовой связи либо прибегнуть к услугам представителя.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Под обработкой почвы, согласно указанного ГОСТ, следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Невыполнение собственниками обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не обеспечил выполнение требований ст.8 ФЗ от 16.07.1998; 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на производство сельхозпродукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также по защите земель сельхозназначения от захламления и зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками, а также захламления мусором на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, находящихся во владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден актами осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факты зарастания земельных участков сельхозначения с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью, и отсутствии сельскохозяйственного производства.

Результаты проверки оформлены актом проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, переданные ФИО1, зарастают древесной и сорной растительностью, следов проведения агротехнических мероприятий не имеет, чем нарушены требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", поскольку зарастание земельных участков сорными растениями и деревьями высотой от 1 до 3 метров влечет ухудшение состояние земель и снижение показателей плодородного слоя почвы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам

Таким образом, должностным лицом установлено, что на спорных земельных участках не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии конкретных фактов правонарушения являются необоснованными и по сути сводятся к несогласию с данной административным органом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Мартьянова