Апелляционное постановление № 22К-1520/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/12-42/2025

Судья Кущ А.А. материал №22к-1520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителей <данные изъяты>» - адвоката Дохтова А.А. и конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1, в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, выступления представителей <данные изъяты> - адвоката Дохтова А.А. и конкурсного управляющего ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Дохтов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО2

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года удовлетворена жалоба Дохтова А.А., в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признано незаконным бездействие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО7, выразившееся в не регистрации поступившего в указанный отдел сообщения о преступлении - заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8, а также выразившееся в не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Признано незаконным действие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО7, выразившееся в необоснованном перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края сообщения о преступлении - заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8

Возложена обязанность на руководителей следственных органов - руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО6 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СМСО СУ СК РФ по СК поступило заявление конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО2 в отношении начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8, подписавшего ДД.ММ.ГГГГ и затем направившего в Промышленный районный суд г. Ставрополя ответ на частное постановление, содержащий по мнению заявителя заведомо ложные данные о передаче изъятого арестованного оборудования на ответственное хранение потерпевшему, чем по мнению заявителя совершил служебный подлог. Считает, Промышленным районным судом г. Ставрополя необоснованно в нарушение требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принята к производству и рассмотрена жалоба адвоката Дохтова А.А. в интересах ФИО2 Полагает, существо обжалуемого бездействия адвокатом Дохтововым А.А. являлась нерегистрация заявления ФИО2 в отношении должностного лица СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК, расположенного территориально в границах <адрес>, таким образом, нарушено правило подсудности при рассмотрении данной жалобы. Считает, по мнению суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО2 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в СМСО СУ СК РФ по СК подлежало регистрации в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в целях проведения процессуальной проверки в рамках данных норм закона. Вместе с тем, судом положениям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, касающимся сообщений, не подлежащих регистрации в КРСП следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, должная оценка не дана. Также, изучением заявления ФИО2 установлено, что последняя не указывает на наличие сведений о готовящемся либо совершенном преступлении, а фактически выражает свое несогласие с ответом начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 данного на частное постановление суда, в рамках его должностных полномочий и служебной деятельности, что также не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ и инструкции № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации». По мнению автора жалобы, несмотря на установление в судебном заседании факта отсутствия в заявлении ФИО2 сведений о готовящемся либо совершенном преступлении, а лишь несогласие последнего с бездействием следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически вмешался в компетенцию органов расследования. Признавая необходимость регистрации заявления ФИО2 в КРСП (что предполагает обязательное проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятие по сообщению решения в порядке ст. 145 УПК РФ), суд предрешил вопрос о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Полагает, что суд неправомерно пришел к такому выводу, поскольку суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, с учетом отраженных данных, судом в соответствии со ст. 144 УПК РФ, заявление ФИО2 определено как повод для возбуждения уголовного дела, что неправомерно, поскольку доводы данного заявления ФИО2 не содержали признаков преступления, а фактически выражали несогласие с ответом начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 на частное постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения ходатайств органа расследования.

Довод суда о незаконности действий заместителя руководителя СМСО СУ СК РФ по СК ФИО7, выраженных в направлении заявления (обращения) ФИО2 в ГСУ ГУ МВД России по СК, считает несостоятельными, поскольку заявление ФИО2 по существу в СМСО СУ СК РФ по СК не могло быть рассмотрено исходя из фактических доводов о несогласии с бездействием конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО2 с бездействием в рамках предварительного следствия связанного с изъятием и передачей имущества ООО «Тонус», и в связи с этим обоснованно обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в адрес ГСУ ГУ МВД России по СК, и вышеуказанное судом обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении конституционных прав и свобод ФИО2

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении, в котором указала о совершении заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольском краю ФИО8 действий, являющихся служебным подлогом, запрещенным частью 2 статьи 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о преступлении из Следственного комитета РФ направлено для организации рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлено для рассмотрения в Ставропольский межрайонный следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО7 вышеуказанное обращение ФИО2, содержащее сведения о совершении, по мнению заявителя, преступления заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольском краю ФИО8, было направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольском краю для проверки изложенных в нем доводов, со ссылкой на положения п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО7, выразившееся в не регистрации поступившего в указанный отдел сообщения о преступлении, а также признал незаконным действия ФИО7, выразившееся в необоснованном перенаправлении ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края сообщения о преступлении.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; при такой проверке они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из содержания ст. 145 УПК РФ, По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО7 вышеуказанное обращение ФИО2, содержащее сведения о совершении, по мнению заявителя, преступления заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8, было направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольском краю для проверки изложенных в нем доводов, со ссылкой на положения п. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО7 по направлению обращения ФИО2 начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольском краю для проверки изложенных в нем доводов.

Является немотивированным вывод суда о том, что должностным лицом - заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО7 было допущено бездействие, выразившееся в не регистрации заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО2 в отношении заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8, в не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в не вынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а также, что им вышеуказанное заявление ФИО2 незаконно направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Более того, из содержания заявления ФИО2 следует, что заявитель фактически выражает несогласие с ответом начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8,, данного на частное постановление суда, в рамках его должностных полномочий и служебной деятельности, в самом заявлении отсутствуют сведения о готовящемся либо совершенном преступлении. Судом в своем постановлении не указана мотивация и оценка, в части того, что данное заявление якобы обязательно подлежало регистрации в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не указано в постановлении, в чём выразилось нарушение Приказа и Инструкции Следственного Комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», которой руководствовались следственные органы.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере не проверил действия (бездействие) должностного лица заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО7, выразившиеся в направлении обращения ФИО2, данным действиям не была дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы прокурора, участвующего в суде, при рассмотрении материала, изложенные в апелляционном представлении, рассмотреть материал по существу с соблюдением уголовно-процессуального закона, вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий