Приговор № 1-12/2019 1-58/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело № 1-12/2019 (1-58/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №1, снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 кольцо из золота «585» пробы стоимостью 2 729 рублей 97 копеек, принадлежащее последней, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 670 рублей 88 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой находились денежные средства в сумме 151 рубля 55 копеек, и вынул из кармана куртки, в которую была одета Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Jinga», стоимостью 405 рублей, тем самым похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3 957 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, незаконных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 957 рублей 40 копеек.

После получения копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Байтенов М.Ш. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить минимальное наказание.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, с которым проживает совместно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 200 рублей, принесение извинений потерпевшей, пенсионный возраст матери.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции и были даны до возбуждения против него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей назначения наказания.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Alcatel», сотовый телефон «Jinga», золотое кольцо, хранящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья подпись Т.В. Илясова