Апелляционное постановление № 22-3931/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья Суранова Е.П. Дело № 22-3931/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

21 декабря 2023 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием в колонии поселении, куда осужденная направлена под конвоем в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено срок лишения свободы исчислять с 20 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Вдовиченко М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала о несогласии с судебным решением, ссылаясь на то, что от отбывания исправительных работ не уклонялась, в связи с чем поставила вопрос о замене наказания в виде исправительных работ принудительными работами, а также применении повышающего коэффициента зачета стражи в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня.

Прокурор Сырвачев В.Ю. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно чч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является, в частности, прогул, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года осужденной разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания.

Однако, осужденная, отбывая с 24 января 2024 года наказание в ООО «УК «ВУД», без уважительных причин допустила прогулы 13 и 14 февраля 2024 года, за что 15 февраля 2024 года письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденная повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, допустив прогулы с 19 по 22 февраля 2024 года, а также с 26 по 29 февраля 2024 года, за что 23 февраля 2024 года и 27 марта 2024 года ФИО1 вновь письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденная, к отбыванию наказания не приступила, была уволена с работы в ООО «УК «ВУД» с 29 февраля 2024 года за прогулы (л.д. 22).

В дальнейшем в период с 29 февраля 2024 года осужденная по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, при неоднократных проверках по месту жительства не находилась, в связи с чем с 29 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Из объяснений ФИО1 следует отсутствие уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденной отбывать назначенное приговором суда наказание.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ должна быть заменена лишением свободы, поскольку она злостно уклонилась от отбывания указанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам осужденной, повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей, предусмотренный пунктом «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежит, поскольку не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании положений ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и отражено в описательно-мотивировочной части судебного постановления неотбытый осужденной срок исправительных работ по состоянию на день вынесения постановления составлял 9 месяцев 8 дней (л.д. 46). Исходя из этого срока, суд верно исчислил подлежащий к отбытию ФИО1 срок лишения свободы, однако, в резолютивной части постановления не указал подлежащую замене неотбытую часть наказания в виде исправительных работ.

Указанное нарушение полежат устранению путем внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть судебного постановления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, в том числе с учетом личности осужденной, уклонявшейся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что подлежащая замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 8 дней.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)