Апелляционное постановление № 22-1145/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-754/2020

Судья Винокур С.Г. № 22-1145/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петренко В.Д., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин России, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, который оплачен;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному в соответствии со ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на пренебрежительное отношение адвоката Петренко В.Д. к своим обязанностям в качестве его защитника, что привело к тому, что судом не было учтен ряд обстоятельств, характеризующих его как личность. Судом не было учтено наличие у него матери, оставшейся без жилья с ноября 2011 года, имеющей множество заболеваний и остро нуждающейся в его помощи, в том числе финансовой, при том, что соответствующие документы были переданы адвокату Петренко В.Д. Также не был учтен тот факт, что после совершения повторного преступления он принял решение пройти необходимый курс лечения в наркологическом диспансере по кодированию от алкогольной зависимости, поскольку преступление он совершил под воздействием спиртного. Полагает, что данные обстоятельства могли быть учтены в качестве смягчающих наказание в порядке п.2 ст.61 УК РФ. Кроме того суд имел право применить положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку совершение им преступлений было спровоцировано отсутствием возможности социальной справедливости, при том, что его семья пострадала при долевом строительстве и не могла получить надлежащую защиту со стороны государства. Обращает внимание на явную несоразмерность требований потерпевшего по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, он не смог достичь примирения с потерпевшим. Совершенное им преступление следует отнести к непредставляющим большой общественной опасности. Судом не были исследованы в совокупности все обстоятельства дела, при которых оно было совершено – форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, степень и значительность совершения преступления. Приговор не содержит мотивированного обоснования общественной опасности совершенного преступления, степень его вины исходя из мотивации, по которой он совершил преступление. Обращает внимание на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, указывая, что он был с потерпевшим знаком и в его квартире он находился с его личного разрешения, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив наказание в применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.Д. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая, что суд не в полной мере выполнил требования ст.6, ст.60 УК РФ и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в уходе, на учете врача-нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. обосновывает законность приговора суда и назначенного ФИО1 наказания, а также несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и вследствие нарушения права осужденного на защиту из материалов дела, из протокола судебного заседания, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществляла адвокат Петренко В.Д.

На протяжении всего судопроизводства по делу ФИО1 не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания настаивал на вызове в судебное разбирательство для защиты его интересов именно этого адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Петренко В.Д. активно участвовала в судебном разбирательстве, проведенном с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В прениях сторон ее позиция совпадала с позицией подзащитного. Защитник Петренко В.Д. обжаловала судебное решение, постановленное по итогам судебного разбирательства, высказав просьбу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности.

Суд учел, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе.

В связи с этим доводы осужденного о том, что судом не были учтены указанные обстоятельства, в том числе и сведения о наличии у него престарелой матери, имеющей заболевания и нуждающейся в его помощи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Размер, назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления и данным о его личности.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В связи с изложенным, постановленный в отношении ФИО1 приговор, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петренко В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья