Решение № 12-5/2026 12-65/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

№ 12-5/2026

34RS0028-01-2025-000279-79


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

рассмотрев жалобу Муниципального Автономного Учреждения « Алексеевского Управления по благоустройству и муниципальному хозяйству» (далее МАУ АУБМХ) на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677481250853637055 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ АУБМХ, юридический адрес: Волгоградская область, Алексеевский район, ст.Алексеевская, ул. Красногвардейская 73А

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10677481250853637055 от 30 октября 2025 года Муниципальное Автономное Учреждение «Алексеевское Управление по благоустройству и муниципальному хозяйству» (МАУ АУБМХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (МАУ АУБМХ) в лице директора Учреждения ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, при этом указал, что в Приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства от 1 декабря 2923 г №2060 указана допустимая нагрузка на ось транспортного средства, а именно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 метра включительно- 12 тонн на ось, т.е. отличием сближенных осей от сближенных сдвоенных является не нахождение осей в одной или разных тележках, а количество колес на них, масса груженного транспортного средства не превышала допустимого веса, т.е. считает, что нагрузка на ось транспортного средства была произведена некорректно, при этом масса транспортного средства с учетом массы перевозимого груза в момент фиксации правонарушения, с учетом погрешности не превышала допустимую. Кроме того, транспортное средство МАЗ 5516Х5-472-000, государственный регистрационный знак <***> было передано арендатору ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет Учреждения. Также, в момент проезда АПВГК, табло не показывало нарушение, в связи с чем считает, что указанное является основанием для отмены постановления об административном правонарушении. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности МАУ АУБМХ- ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, МАУ АУБМХ является собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 5516Х5-472-000, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18).

30 октября 2025 года в 09:37:51 по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5516Х5-472-000, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2003 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2025102713185640 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.44% (1.155 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.155 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно запроса от 27 октября 2025 года, направленного в ФКУ» Росдормониторинг», специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 16 сентября 2025 года по маршруту, проходящему через автодорогу 18 ОП Р3 18К-7 Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), в границах Волгоградской области, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011.

Система измерения прошла поверку 26 сентября 2024 года (свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889, срок действия поверки: 25 сентября 2025 года) (л.д. 12).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме №2025102713185640 от 27 октября 2025 года (л.д. 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУ АУБМХ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Так из представленных ООО «Лаборатория Цифрового зрения» сведений следует, что в течение суток 16.09.2025 сбоев в работе автоматического пункта весового контроля АРХИМЕД ARW03011, расположенного по адресу: Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, (км116+ 488 м), не зафиксировано.(л.д.80-81)

В жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности МАУ АУБМХ- ФИО2, ссылается на непричастность собственника к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 15 сентября 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства, оплаты по договору аренды и других доказательств.

Вместе с тем, представленные в суд: договор аренды транспортного средства МАЗ 5516Х5-472-000, государственный регистрационный знак <***> от 15 сентября 2025 года, заключенный между МАУ АУБМХ и физическим лицом ФИО3 на срок с 6:00 час 16.09.2025 по 12:00 час 16.09.2025 (л.д.13-14); акты приема-передачи транспортного средства от 15.09.2025 и 16.09.2025( л.д.15-16); чек по операции от 7 ноября 2025 и платежное поручение №131867 от 10 ноября 2025, на сумму 5000 рублей, внесенных ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 15 сентября 2025 года (л.д. 19,62), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7073602392, со сроком страхования с 6.02.2025 по 5.02.2026 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.60), достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения МАУ АУБМХ не являются, и бесспорно не подтверждают, что транспортное средство, МАЗ 5516Х5-472-000, государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является МАУ АУБМХ в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании арендатора ФИО3

Так, из представленного суду Путевого листа грузового автомобиля № 311 со сроком действия 16 сентября 2025 года, следует, что указанный путевой лист был выдан непосредственно собственником транспортного средства- МАУ АУБМХ водителю ФИО4 для перевоза жома из Алексеевки в п. Пригороды и обратно. (л.д.17, лицевая и обратная стороны), при этом доказательств наличия каких- либо договорных отношений между арендатором ФИО3 и водителем ФИО4 в суд не представлено.

Представленный суду страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7073602392, со сроком страхования с 6.02.2025 по 5.02.2026 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.60) также не является доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением арендатора ФИО3

Из представленных суду сведений Системы взимания платы «Платон», следует, что транспортное средство МАЗ 5516Х5-472-000, государственный регистрационный знак <***> в Реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, о закреплении бортового устройства и иное.(л.д.75)

Соответственно информация о договоре аренды транспортного средства от 15 сентября 2025 года между МАУ АУБМХ и ФИО3 в отношении транспортного средства, МАЗ 5516Х5-472-000 государственный регистрационный знак <***>, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Суд также не может принять в качестве бесспорных доказательств об оплате договора аренды, чек по операции от 7 ноября 2025 года и платежное поручение №131867 от 10 ноября 2025 года на сумму 5000 рублей, внесенных ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 15 сентября 2025 года (л.д. 19,62), поскольку денежная сумма в размере 5000 рублей была внесена арендатором в счет оплаты по договору аренды после привлечения МАУ АУБМХ к административной ответственности на основании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года.

Кроме того, МАУ АУБМХ уплатило штраф за указанное административное правонарушение 20 ноября 2025 г. в размере 225000 рублей, т.е. в размере 75% от назначенной суммы не позднее 30 дней со дня вынесения постановления о его наложении, что подтверждается сведениями Федерального казначейства, представленных суду.(л.д.82-83)

Таким образом суду не представлено бесспорных доказательств того, что, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Кроме того, судья принимает во внимание, что МАУ АУБМХ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Также, представитель, лица привлекаемого к административной ответственности, ссылается на то, что, согласно акту №2025102713185640 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства МАЗ 5516Х5-472-000 государственный регистрационный знак <***>, фактическая масса транспортного средства, составила 24,142 т (с учетом погрешности измерений), то есть не превышает предельно допустимую массу транспортного средства.(л.д.12 оборотная сторона).

Вместе с тем, тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения Учреждением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 14,44% не имеется.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 с учетом технических характеристик транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья приходит выводу о нарушении МАУ АУБМХ положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

Доводы жалобы о нерабочем состоянии информационного табло на АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность МАУ АУБМХ. Наличие или отсутствие на 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства.

При установленном факте превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 10 процентов, действия собственника МАУ АУБМХ транспортного средства правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. МАУ АУБМХ является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Оснований для изменения вмененного административного наказания также не усматривается. Собственником МАУ АУБМХ уплачен штраф за указанное административное правонарушение 20 ноября 2025 г. в размере 225000 рублей, т.е. в размере 75% от назначенной суммы не позднее 30 дней со дня вынесения постановления о его наложении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677481250853637055 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ АУБМХ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Киселева О.О.