Решение № 2-11034/2025 2-3148/2026 2-3148/2026(2-11034/2025;)~М-7717/2025 М-7717/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-11034/2025

Дело № 2-3148/2026 (2-11034/2025)

УИД 78RS0014-01-2025-015535-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22.04.2026

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Я.С.,

с участием представителя истцов ФИО,

с участием представителя ответчика ФИО,

с участием представителя третьего лица ФИО

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, к АО «Авиакомпания «Россия» о защите трудовых прав, оспаривании положений дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Россия», и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили об обязании привести в соответствие пп. 1.5 дополнительного соглашения с основным договором, признать незаконными, наущающими трудовые права положения раздела третьего дополнительного соглашения в части установления процента оплаты за вредные условия труда в размере 4% должностного оклада для инструкторского состава, обязать работодателя установить общий для всех проводников бортовых, включая инструкторский состав, размер доплаты за вредные условия труда в размере 24% от должностного оклада, признать незаконными, нарушающими права положения раздела пятого дополнительного соглашения в части установления общего оклада для всех бортпроводников, включая (инструкторов-проводников бортовых), обязать работодателя установить размер должностного оклада инструктора проводника бортового в размере <данные изъяты> с учетом характера работы, квалификации и опыта работников, обязать работодателя предусмотреть общую для всех сотрудников компании доплату за работу в ночное время в размере 40% от должностного оклада, признать незаконным, ухудшающим права работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника, в том числе квалификационной отметкой «инструктор» установление 40 часовой рабочей недели.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылались на то, что они на протяжении долгих лет состоят в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовых договоров являются инструкторами-проводниками бортовыми, основной обязанностью которых является обучение молодых бортпроводников и введение их в профессию. В период августа-сентября 2025 года истцам предложено подписать дополнительное соглашение, которое для всех инструкторов-проводников бортовых является типовым, к действующим трудовым договорам. Данное дополнительное соглашение предполагает повышение базового оклада, с одной стороны, и в случае его неподписания оставление на прежнем окладе, что безусловно негативно отразится на размере оплаты труда. Вместе с тем, дополнительное соглашение содержит положения, наущающие трудовые права истцов, в частности пп. 1.5 не сообразуется с аналогичным пунктом трудового договора, ничего не дополняет и не меняет. Разделом № 3 дополнительного соглашения предусмотрены обязанности работодателя, в том числе, производить оплату за вредные условия труда в размере 4% от должностного оклада. С указанным положением истцы не согласны, поскольку они являются инструкторами-проводниками бортовыми. При назначении на рейс, и в отчетный документации за налет за каждый месяц указано, что истцы выполняют работу в рейсах в качестве бортпроводников, то есть все условия в полете как для инструктора, так и для бортпроводника являются едиными. Работа происходит во вредных условиях, при регулярных нагрузках во время взлета и посадки ВС, работодатель требует вставать и начинать работу во время набора высоты воздушного судна. Такие факторы вредной производственной среды, как ультразвук воздушный, инфразвук, параметры микроклимата, параметры световой среды, вибрации, шум, ионизирующие излучения, безусловно, оказывает негативное влияние на организм, при этом доплата за вредность бортпроводнику предусмотрена в размере 24% от оклада, а инструктору-проводнику бортовому, в тех же условиях 4% от оклада, что является недопустимым и нарушает право на справедливую оплату труда. Ответчик, в данном случае, предусмотрел для работников, выполняющих работу в одних и тех же условиях, разную доплату за вредность, что противоречит смыслу и принципам трудового законодательства, и нарушает право на справедливую оплату труда. Также дополнительным соглашением предусмотрен общий размер должностного оклада для рядовых бортпроводников и для инструкторского состава, инструкторы проводники бортовые, в нарушение положений ст. 132 ТК РФ, должны получать оплату равную оплате труда работников с более низкой квалификацией, что не сообразуется с требование о справедливой оплате труда в соответствии с уровнем квалификации, сложности, качества труда, в чем усматривается нарушение трудовых прав истцов. Разделом № 5 п. 5.1 для истцов установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц согласно штатному расписанию, несмотря на то, что указанный должностной оклад выше, чем ранее установленный, данная оплата не является справедливой, поскольку заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы и прочих условий, установленный работодателем оклад является общим для всех бортпроводников, вместе с тем, ранее между должностными окладами бортпроводника и инструктора-проводника бортового всегда была значительная разница. Уравнивая должностной оклад, работодатель обесценивает (квалификацию и стаж работы) труд и опыт истцов, ставя их, опытных сотрудников, которые занимаются обучением и вводом в строй бортпроводников членов кабинных экипажей, имеют все необходимые допуски и могут выполнять работу на любой позиции в один уровень с вновь принятыми сотрудниками или новыми сотрудниками, имеющими только теоретическую базу, при этом должностной оклад инструкторов проводников бортовых в головном предприятии составляет при всех равных условиях <данные изъяты> Кроме того, базовый оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который в Санкт-Петербурге составляет 31 250 руб. 00 коп., в Москве – 39 730 руб. 00 коп., кроме того, заявители ссылаются на то, что оклад истцов не может быть установлен менее <данные изъяты> Также разделом «Оплата труда» предусмотрена оплата за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время, вместе с тем, установление такой доплаты является несправедливым, свидетельствует о дискриминации определенной категории сотрудников, а именно членов кабинных экипажей. Истцы осуществляют свою работу в особых условиях труда, в течение полетного времени неоднократно пересекают часовые пояса, что негативно отражается на организме человека, учитывая, что это происходит в ночное время нагрузка на организм дополнительно возрастает, вместе с тем, сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в наземных службах авиакомпании, имеют доплату за работу в ночное время в размере 40% от оклада, что с точки зрения истцов является несправедливым. Кроме того, предлагаемым к подписанию дополнительным соглашением работодатель изменил продолжительность рабочей недели, увеличив ее до 40 часов, что также ухудшает права истцов, поскольку ранее установлена 36 часовая рабочая неделя, работа сверх указанного времени оплачивалась как сверхурочная. Таким образом, работодатель увеличивая базовый оклад, урезает надбавки за вредность, за работу в ночное время, сверхурочную работу, в итоге размер заработной платы существенным образом не меняется.

Таким образом, полагая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2026 производство по делу в части требований ФИО прекращено, в связи с принятием ее отказа от исковых требований.

Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд представителя для поддержания своих интересов.

Представитель истцов - ФИО в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» - ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных в иске требований возражала, дополнительно пояснила, что истицы ФИО и ФИО от подписания дополнительного соглашения отказались, в связи с чем им предложено остаться на прежней системе оплаты труда, но с индексацией должностного оклада на уровне всех работников по аналогичным должностям.

Представитель третьего лица ППО «Авиаторы Пулково» - ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает извещение сторон надлежащим, и не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО зачислена в АП «Пулково» на должность мойщика летательных аппаратов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого истица принимается на работу на должность бортпроводника-инструктора УМО, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> с установлением надбавки, доплат и других выплат в размере <данные изъяты> или % от должностного оклада за 1 категорию (п.п. 1.1, 1.3, 3.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого истица принимается на работу на должность инструктора-проводника бортового, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> с установлением надбавки, доплат и других выплат в размере <данные изъяты> или % от должностного оклада за 1 категорию (п.п. 1.1, 1.3, 3.2.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность инструктора-проводника бортового (п. 1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения режим рабочего времени устанавливается в соответствии с «Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов» согласно действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> надбавок, доплат и других выплат в соответствии с локальными нормативными актами.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения за работу во вредных и опасных условиях труда работнику предоставляются дополнительные дни отпуска в соответствии с приказом МГА от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доплата в размере 4% от должностного оклада.

В отношении истицы ФИО судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО принята в АО «Авиакомпания «Россиия» на должность инструктора-проводника бортового.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого истица принимается на работу на должность инструктора-проводника бортового, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> с установлением надбавки, доплат и других выплат (п.п. 1.1, 1.3, 3.2.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность инструктора-проводника бортового (п. 1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения режим рабочего времени устанавливается в соответствии с «Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов» согласно действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> надбавок, доплат и других выплат в соответствии с локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения за работу во вредных и опасных условиях труда работнику предоставляются дополнительные дни отпуска в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доплата в размере 4% от должностного оклада.

Согласно изложенного истцами в исковом заявлении ответчиком в августе-сентябре 2025 года им было предложено заключение дополнительного соглашения к действующим трудовым договорам.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о неподписании предложенных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то обстоятельство, что истицами оспариваемое дополнительное соглашение не подписано, следовательно, их права указанными дополнительными соглашениями не затрагиваются, поскольку в связи с их отказом от заключения дополнительных соглашений, на них распространяется действие их трудовых договоров, с учетом последних изменений, утвержденных и подписанных сторонами, а также с учетом индексации должностного оклада.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положение о том, что каждый имеет право на защиту своих трудовых прав всеми способами, не запрещенными законом, является конкретизацией статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, защита трудовых прав граждан (работников) предполагает правомерную деятельность, содержание которой составляет целый комплекс мероприятий, направленных на применение предусмотренных законом правовых средств, обеспечивающих восстановление нарушенных трудовых прав, а, соответственно, и реализация этих правовых средств предполагается допустимой в случае нарушения трудовых прав, требующих восстановления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, и представителем истцов не оспаривалось, что ФИО и ФИО от подписания дополнительного соглашения отказались.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, при этом, по общим правилам действующего трудового законодательства, в случае отказа подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора его условия остаются прежними.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истицами дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора не подписаны, следовательно, их правоотношения с работодателем регулируются заключенными между ними трудовыми договорами, с учетом подписанных дополнительных соглашений, следовательно действие положений дополнительного соглашения на них не распространяется.

Так, в ч. 1 ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом нарушение индивидуальных трудовых прав ФИО и ФИО судом в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение правовых последствий для истиц как работников ответчика не влечет, в том числе, поскольку в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Истицы, инициируя настоящее исковое заявление в суд, связывают наличие нарушения своих прав с условиями дополнительного соглашения, и требованиями к работодателю об обязании привести условия дополнительного соглашения в соответствие с условиями основного трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника по индивидуальным трудовым спорам, предусмотренные ст. 391 ТК РФ.

При таких обстоятельства, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истиц в ходе рассмотрения настоящего дела материалами дела объективно не подтвержден и судом не установлен, заявленные истицами исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, к АО «Авиакомпания «Россия» о защите трудовых прав, оспаривании положений дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ