Решение № 12-47/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 12-47/2018

судья Бушмелев П.Н. дело № 12- 47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости, объемом 1 л.

ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ею спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат. Кроме того, указано на неправильную квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась. В жалобе на постановление судьи районного суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 ноября 2017 года в 17 час. 25 мин. ФИО2 из своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила реализацию спиртного напитка домашней выработки крепостью 50,4 % гражданину ФИО1 в количестве 1 л. за 200 руб., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных доказательств, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО2, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО2, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которой установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции ( пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно заключению эксперта от 04 декабря 2017 года № 4780э представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 50,4% об. (л.д.16).

Таким образом, судьей районного суда действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации ее действий по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не представлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская