Решение № 12-47/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №12-47/18


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года <...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием ФИО1- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Тверитиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 03 августа 2018 года было вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего защитника Тверитинову Л.В. подал жалобу в суд, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД, в установленном порядке. Для суда он был изначально виновен и судья не разобрался как происходили события в действительности. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их достоверность и допустимость.

В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Кроме этого, Мытницкий также через защитника подал жалобу на определение мирового судьи от 01 августа 2018года, которым ему было отказано в его ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, указав в жалобе, что подписи в документах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД, произведены не им, при этом он обязался оплатить производство экспертизы. ФИО1 просил суд отменить данное определение и назначить почерковедческую экспертизу.

В дополнении к жалобе ФИО1 также указывает, все процессуальные документы были составлены в его отсутствие и исправления в протоколах не заверены.

В настоящем судебном заседании ФИО1- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Тверитинова Л.В. поддержали жалобу в части отмены постановления от 03.08.2018 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказавшись от доводов жалобы на определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Тверитинову Л.В., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.06.2018г., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 на <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной ЛАДА-211240 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и 09.06.2018г. в 20 час. 40 мин. был отстранен от управления данного транспортного средства.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Основанием для этого послужило то, что ФИО1, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО6 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в данном протоколе.

После чего, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., был составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес>, управляя автомашиной ЛАДА-211240 государственный регистрационный знак М № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 –автомобиль ЛАДА-211240, было поставлено на специализированную автостоянку по <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, составлен в присутствии понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых во время составления протокола. Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении предъявлялись Мытницкому в присутствии понятых, приглашенных сотрудником ГИБДД, который и оформлял все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Отказ от освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, Мытницкий заносил в процессуальные документы собственноручно, о чем он, вопреки ранее указанным в жалобе доводам, подтвердил в настоящем судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку он полагал, что ему предлагалось проехать в больницу для оказания помощи его несовершеннолетнему ребенку, суд считает не состоятельным.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели инспектор ГИБДД ФИО2 и понятой ФИО5 показали суду, что ФИО1 в связи с имеющимся подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. А также проехать в больницу.

При этом Мытницкий не заявлял о том, что ему необходимо доставить ребенка в больницу, а также он не заявлял о том, что у него имеются какие-то сомнения по отношению к алкотектору.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования являются необоснованными.

Так из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 действительно имеются заболевания, связанные с нарушением речи, передвижением. Вместе с тем, во всех процессуальных документах, помимо прочего указано, что у Мытницкого имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, на основании чего сотрудник ГИБДД сделал вывод, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 также подтвердил, что помимо иных признаков, он непосредственно выявил у Мытницкого запах алкоголя изо рта. При этом Мытницкий пояснял ему, что он выпил пиво. Однако в настоящем судебном заседании Мытницкий подтвердил, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что «выпил 0,5 пива», вопреки указаниям в жалобе, выполнена им. При этом он ссылался, что копии протоколов ему не были выданы и на него сотрудниками полиции было оказано давление. Однако свидетель ФИО2 показал суду, что никакого давления на Мытникого не оказывалось, он сам добровольно подписывал документы, составленные в его присутствии и получил копии всех протоколов и акта. В настоящем судебном заседании Мытницкий не отрицал, что он расписывался за получение копии протоколов. При таких данных действия сотрудников ГИБДД были законными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае присутствовали и понятые, а также велась видеозапись, которая исследовалась судьей с участием Мытницкого и обоснованно признана допустимым доказательством. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, она была демонтирована, не относится к событию правонарушения, не имеется. При этом в процессуальных документах имеются отметки о том, что велась видеозапись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Таким образом доводы Мытницкого о том, что ему не предлагалось проехать на медосвидетельствование, опровергаются доказательствами исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2018г., где указаны признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2018г., где также указаны признаки алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 09.06.2018г., показаниями инспектора ФИО2, а так же видеозаписью.

Доводы Мытницкого о том, что процессуальные документы содержат исправления, которые надлежащим образом не заверены, суд считает также несостоятельным, так как при исследовании в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что никакие изменения, исправления не вносились, что опровергается также показаниями свидетеля ФИО2. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.

При этом следует учитывать, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, к их обязанностям относится составление процессуальных документов.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медосвидетельсьвование. Данные доводы отвергнуты по мотивам, которые являются убедительными и изложены в вынесенном постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило чисто формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств, суд считает несостоятельным. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО2, у судьи не имеется, поскольку Чернецов находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Считается, что сотрудники полиции действуют добросовестно, пока иное не будет доказано. Каких –либо доказательств в заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Безосновательной является ссылка на наличие неустранимых сомнений в виновности Мытницкого, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана мировым судьей достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Мытницкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мытницкого и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и виновности Мытницкого в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мытницкого, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мытницкого в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ Мытницкий не привлекался.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана.

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, с учетом характера совершенного Мытницким административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется.

Таким образом, судья считает вынесенное 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко