Приговор № 1-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белоусова С.И.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с ... в ..., находясь на перекрестке ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ФИО2 двумя руками за туловище и свалил на землю, после чего сел на него сверху, удерживая последнего и прижимая его руки своими коленями к земле, стал искать в наружных карманах его одежды денежные средства. Далее, не найдя в карманах одежды ФИО2 денежных средств, с целью сломить волю ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая его, нанес один удар кулаком в область правой щеки и два удара кулаком в область грудной клетки, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, потребовал от него передачи денежных средств в сумме ... рублей. Преступные действия ФИО1 были застигнуты очевидцем ФИО3, который оттащил ФИО1 от ФИО2 и потребовал, что бы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, на что ФИО1 не отреагировал. Благодаря активным действиям ФИО3, ФИО2 встал и попытался скрыться от ФИО1, однако последний, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, снова схватил ФИО2 и повалил на землю и потребовал передачи ему денежных средств в сумме ... рублей. Далее, благодаря активным действиям ФИО3, направленным на пересечение противоправных действий ФИО1, ФИО2 скрылся, а ФИО1 свои преступные действия до конца не довел, по независимым от него обстоятельством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органами дознания и так же квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании характеристик ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет способствовать достижению целям наказания.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающего обстоятельства по делу, суд полагает возможным предоставить осужденному шанс доказать свое исправление без немедленной изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Испытательный срок с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления должен быть достаточно длительным.

Судьбу вещественных доказательств по данному преступлению суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина