Апелляционное постановление № 22-7290/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-376/2024

Судья Саматошенкова И.Г. дело №22-7290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,93 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 28 июня 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор суда изменить: вводную часть дополнить сведениями о месте рождения осужденного – <адрес> в описательно-мотивировочной и резолютивной частях разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи осужденному с указанием о возмещении данных издержек из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 Государственный обвинитель отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает электромонтажником в ООО «Ваттсла», имеет постоянный источник дохода и место жительства. Таким образом, осужденный имущественно несостоятельным не является и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за участие защитника по назначению не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина установлена оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей б, А, В, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), личного досмотра физического лица и изъятия, проверки показаний на месте, справкой об исследовании №889 от 28 июня 2024 года, заключением экспертизы №1190 от 5 июля 2024 года о виде и весе наркотического средства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказанность вины осужденного и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, объявление благодарности за его профессиональную деятельность, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи бывшей супруге и ее малолетнему ребенку, пожертвование в храм, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно. Решение о конфискации сотового телефона «Samsung Galaxy M 32» принято в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

При постановлении приговора суд принял решение взыскать с федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рублей за оказание адвокатом по назначению суда юридической помощи осужденному.

В силу положений части 4 статьи 132 УПК РФ при отказе обвиняемого от услуг защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о своем отказе от услуг защитника, мотивировав тем, что свои интересы может представлять самостоятельно. Отказ осужденного не был удовлетворен, адвокат Качалков А.И. участвовал по назначению суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, поскольку описательно-мотивировочную часть не содержит решения о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить обжалуемый приговор суждением о том, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в вводной части приговора неполно отражены сведения о месте рождения осужденного, поэтому в данной части приговор подлежит изменению. Согласно имеющейся на л.д. 123-124 копии паспорта ФИО1 ФИО1 родился в <адрес>, сведениями об этом необходимо дополнить приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора сведениями о месте рождения осужденного ФИО1 – <адрес>.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.