Решение № 12-98/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело №12-98/2018


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Лазаревой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 13 января 2018 года в 05 часов 31 минуту водитель ФИО1 в районе дома №67/121 по ул.Парижской Коммуны в городе Вышнем Волочке Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая его виновным, считает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД и, назначил ему наказание, учитывая его письменное объяснение, которое не может считаться допустимым доказательством. Суд лишил его личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушил его права и закон, не смотря на то, что он и представитель письменно просили перенести рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 27 июля 2018 года, приложив соответствующие документы, указывающие на уважительность неявки. Данные документы суд не принял во внимание, решив рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется административное производство и его представителя. Поэтому рассмотрение дела свелось к констатации документов, предоставленных суду сотрудниками ДПС, самого Кодекса об административных правонарушениях РФ и нормативных документов, например таких как, Порядок проведения медицинского освидетельствования. Он просил перенести рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя. Он воспользовался своим правом пользоваться услугами адвоката, ордер которого находится в деле, и имеет полное право участвовать в судебном заседании только с адвокатом, поэтому просил перенести рассмотрение дела в связи с ее лечением на стационаре в ..., но суд проигнорировал его право. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвокату Лазаревой Т.Ю., суд в определении от 27 июля 2018 года пишет, что представленная Лазаревой Т.Ю. выписка плохо читаема, но это не соответствует действительности, так как при снятии копий с дела они убедились, что выписка читаема, и копия с нее получилась хорошо читаемая. Все это говорит о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Лишив его права лично принять участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, суд, таким образом, не дал ему возможности предоставить свидетелей, о чем они просили в своем ходатайстве от 21 мая 2018 года, которое судом было удовлетворено, а также возможности предоставить доказательства, смягчающие административную ответственность. Таким образом, суд не исследовал все доказательства по делу в их совокупности и тем самым не смог дать им правильную правовую оценку на предмет допустимости, допустил нарушение процессуального закона. Наказание, назначенное ему по сроку лишения права управления транспортным средством и назначение столь большого штрафа, сурово и несправедливо.

Защитник Лазарева Т.Ю. с указанным постановлением мирового судьи также не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы ссылается на такие же основания, как и ФИО1 Кроме того указывает, что ею лично в день судебного заседания 27 июля 2018 года был сделан звонок в суд, в ходе которого она поставила в известность секретаря К.Е., что находится на стационарном лечении и ее уже на днях выпишут, на что последняя ответила, что бумаги об отложении поступили, рассмотрение дела будет отложено еще и потому, что не пришли исполненные отдельные поручения. На сайте суда долго не было информации об итогах данного судебного заседания, да и само постановление представителю поступило только в середине августа.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном заседании своего защитника Лазареву Т.Ю.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Бологовского городского суда в сети «Интернет»: bologovsky.twr@sudrf.ru.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, поскольку судом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Лазарева Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что суд не разобрался по обстоятельствам дела, лишив ФИО1 права на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, назначил ФИО1 несправедливо суровое наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав защитника ФИО1 – Лазареву Т.Ю., изучив доводы жалоб и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №582-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года в 05 часов 31 минуту водитель ФИО1 в районе дома № 67/121 по ул. Парижской Коммуны в городе Вышнем Волочке Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения, которое установлено врачом ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 69 АМ № 175783.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче обнаружены вещества: фенобарбитал (список III).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №018361 от 15 февраля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 2, 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №059080 от 13 января 2018 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №175783 от 13 января 2018 года, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 13 января 2018 года, согласно которому по результатам исследования 25 января 2018 года врачом установлено состояние опьянения (л.д. 6-8, 103);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17 января 2018 года (л.д. 9, 104);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 13 января 2018 года (л.д. 11);

- записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, содержание которой согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано, ФИО1 процессуальные документы подписаны.

В порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования №... от 13 января 2018 года, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о допущенных мировым судьёй нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания отказано, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении судебного заседания, так и отказать в его удовлетворении, при этом отказ в удовлетворении ходатайства должен быть вынесен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Лазарева Т.Ю. надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судьёй были рассмотрены и отклонены определением от 27 июля 2018 года. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьёй правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, поскольку установлено явное злоупотребление процессуальными правами, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия, что следует расценивать как проявление неуважения к суду. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве, допустить к участию в деле другого адвоката, или несколько защитников, вместо постоянно занятого, или отсутствующего на момент рассмотрения дела, в частности на дату судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Лазаревой Т.Ю. административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьёй обоснованно учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Лазаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько