Приговор № 1-56/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 07 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Л.Ю.С.,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО2,,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил особо тяжкое преступление, а именно: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут ../../....г. по 12 часов 10 минут ../../....г., в неустановленное следствием более точное время, ФИО2,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у *******, расположенного на *******, познакомился с Л.М.Ю., которую пригласил к себе в ******* по вышеуказанному адресу, для совместного распития спиртного.

В указанный выше промежуток времени, в ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и Л.М.Ю. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве возникших к Л.М.Ю. личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Л.М.Ю.,

В период времени с 01 часа 00 минут ../../....г. по 12 часов 10 минут ../../....г., в неустановленное следствием более точное время, ФИО2,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей *******, расположенной на *******, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Л.М.Ю., в целях причинения смерти последней, умышленно нанес Л.М.Ю. несколько ударов кулаками по лицу. После чего ФИО2, и Л.М.Ю. в вышеуказанный промежуток времени пришли на садово-огородный участок *******, расположенный на *******, находящийся в непосредственной близости от места жительства ФИО2, где ФИО2,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л.М.Ю., на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно нанес Л.М.Ю. множественные удары кулаками, ногами и неустановленной в ходе следствия деревянной палкой по голове, телу и конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО2,, Л.М.Ю. была причинена сочетанная тупая травма туловища, головы и конечностей в виде разгибательного перелома грудины, сгибательных переломов 2-6 ребер справа и 2-7 ребер слева, разгибательных переломов 7-10 ребер справа, разгибательных переломов 6-10 ребер слева, ушиба переднего средостения, кровоизлияний в мягкие ткани груди, переломов костей носа и верхней челюсти, кровоподтеков (6) головы с размозжением подкожно-жировой клетчатки слева и формированием гематомы, ушибленных ран (3) головы, ушибленных ран (3) со стороны слизистой верхней губы, кровоизлияний под соединительной оболочкой левого глаза, разлитого кровоподтека области нижней половины левой верхней конечности, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, кровоподтека левого плеча, кровоподтека правой кисти, кровоподтека области левого коленного сустава, которая осложнилась развитием жировой эмболии малого круга кровообращения, в совокупности повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.Ю. по признаку опасности для жизни и прямого отношения к причине смерти не имеет.

После этого, в период времени с 01 часа 00 минут ../../....г. по 12 часов 10 минут ../../....г., в неустановленное следствием более точное время, ФИО2,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на садово-огородном участке *******, расположенного на *******, продолжая действовать на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Л.М.Ю., в завершении своего преступного умысла направленного на убийство последней, умышленно, в целях причинения смерти Л.М.Ю., сжал руками шею потерпевшей, перекрыв, таким образом, доступ воздуха в ее легкие и лишив Л.М.Ю. возможности дышать, удерживая последнюю до тех пор, пока Л.М.Ю. не перестала подавать признаков жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2,, Л.М.Ю. была причинена механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствует осаднение передней поверхности шеи с признаками компрессии и очаговым кровоизлиянием без реактивных клеточных изменений, кровоподтек передней поверхности шеи слева в верхней трети, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг без реактивных клеточных изменений, полнокровие остро вздутых легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, отек полнокровного головного мозга, точечные кровоизлияния под соединительными оболочками глаз, жидкое состояние крови, признаки вдыхания пищевых масс. Данное состояние асфиксии повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.Ю. по признаку опасности для жизни и смерть последней на месте происшествия.

Между состоянием асфиксии и наступлением смерти Л.М.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

После этого ФИО2, оставил Л.М.Ю. на садово-огородном участке *******, расположенного на ******* и с места происшествия скрылся.

Труп Л.М.Ю. был обнаружен ../../....г. около 12 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении не признал.

После разъяснения ст.51 Конституции РФ ФИО2,, в ходе судебного следствия, первоначально давать показания отказался.

На основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2,, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что проживает он один. С 21 по ../../....г. он находился в МО МВД России «Навашинский» в качестве административно-задержанного. Из отдела полиции его отпустили около 17 часов. По пути домой он занял у знакомого денег, купил продуктов и встретил Новый год дома. ../../....г. около 01 – 02 часов ночи он вышел покурить и на улице встретил незнакомую женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Они поздравили друг друга с Новым годом, он предложил женщине зайти к нему в квартиру и выпить. Женщина согласилась и зашла к нему. Они сели за столом в комнате и стали выпивать. При свете он разглядел, что женщине было около 50 лет, на ней была черная куртка, на голове шапка с ушками, на ногах обтягивающее трико, наподобие брюк, черного цвета. Под курткой у женщины была какая-то кофта или свитер, он не разглядел. Они посидели в комнате около 20 – 30 минут. За это время выпили одну бутылку, потом он достал свою. Женщина представилось ему Светланой и сказала, что живет возле магазина «Приозерный» с сожителем, который пьет и гуляет от нее. Светлану «понесло», она стала оскорблять всех мужчин. В это время ей кто-то звонил на телефон. Светлана достала телефон «Nokia» раскладушку черного цвета, также Светлана достала карточку «Красное Белое» и связку ключей. По телефону мужской голос сказал Светлане приходить. В ответ Светлана стала материться и сказала, что скорой придет. После этого Светлана сказала, что он такой же, как и все остальные и оскорбила его нецензурной бранью. Из-за этого он решил вывести Светлану на улицу, но она вцепилась в него. Это был в прихожей его квартиры. Там же в прихожей он два раза ударил Светлану кулаком по лицу, он хорошо помнит, что попал ей в нос. Он видел, что из носа у Светланы пошла кровь. Крова стала капать на пол прихожей. Он взял на кухне ведро с водой и умыл Свету. Уточняет, что после того, как он несколько раз ударил Свету по лицу, та упала на пол. Он поднял ее, умыл и решил выпроводить из дома. Они вместе вышли на улицу. При этом Света взяла с собой бутылку водки. Они пошли по *******, а затем свернули на ******* они шли, Света выпила водку и стала оскорблять его грубыми словами. Все это происходило у участка, где раньше был дом на *******, там лежат пиленые дрова. Он брал на этом участке дрова для отопления своей квартиры. На том же участке валяются ветки деревьев, дрова, доски. Справа осталась калитка и забор. Он сказал Свете, чтобы та подождала его на дороге и пошел за калитку в туалет. Светлана в это время продолжала оскорблять всех мужчин и его в том числе грубыми словами. Потом Светлана подошла к нему. Оскорбленный ее словами, он схватил ее за шею двумя руками и потребовал, чтобы она успокоилась. При этом он пальцами чуть сдавливал шею Светы, чтобы она угомонилась. Света схватила его за лицо, шею и попыталась вырваться. Он оттолкнул Свету от себя, чтобы она угомонилась и успокоилась, он схватил первую попавшуюся под руку палку, длиной 60 – 70 см и решил попугать Свету. Он хотел ударить Свету по плечу, но из-за злости, он несколько раз, около 2 раз, ударил ее палкой по голове. Палку он держал в правой руке. Удары, как ему показалось, пришлись по правой части головы. После этого Света вновь схватила его за лицо, шею и ему стало больно. Из-за этого он три раза ударил Свету палкой по лицу. От этого она упала на снег, лицом вниз. От злости он выбросил палку в глубину участка и несколько раз ударил Светлану ногами по туловищу, по бокам. Сколько всего он нанес ударов по туловищу и бокам, он сказать не может, раза три или четыре это точно. Убивать Светлану он не хотел, хотел ее попугать. Он бил Светлану по лицу палкой и ногами не для того, чтобы убить, а чтобы наказать ее за оскорбление. После этого он оставил Свету в том же месте ив той же позе, то есть у калитки, лицом вниз, головой в огород, ногами к калитке, а сам ушел домой. Он думал, что Света отлежится и уйдет домой. Придя домой, он увидел, что в пол в прихожей испачкан кровью. Он взял старый шарф, разорвал его на две половины и замыл эти следы. Эти следы, тряпку, а также одежду, в которой он был, потом изъял следователь. Он думает, что кровь на его одежде осталась от Светланы. Была ли у Светланы кровь, когда он ее бил на участке дома, он не обратил внимания, так как было темно. ../../....г. он написал явку с повинной, которую он полностью подтверждает. О том, что Светлана умерла, он узнал ../../....г. от Н.М.А. ../../....г., когда к нему пришли сотрудники полиции, он сообщил им о совершенном преступлении. В содеянном он раскаивается, просит учесть его признание (т.2 л.д.81-87).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, при этом утверждал, что Л.М.Ю. не убивал и не душил, умысла на её убийство у него не было (т.2 л.д.117-119).

Данные свои показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

В ходе судебного следствия, подсудимый, после исследования доказательств стороны обвинения, согласился дать показания, пояснив, что впервые встретил потерпевшую Л.М.Ю. в ночь с ../../....г.г. на ../../....г.г., когда она проходила мимо его дома, он в это время стоял на крыльце, курил. Потерпевшая проходила мимо его дома, поздравила его с новым годом. Женщина представилась Светланой. У неё с собой была бутылка водки, она предложила выпить. Он не отказался, выпил. Света сказала, что живет на ******* предложил зайти к нему домой. Светлана не отказалась. Он и Светлана зашли в его квартиру, он открыл свою бутылку водки, поздравил Свету с Новым годом, потом она сама взяла еще 2-3 раза выпила водки. Он предложил ей взять водку с собой. Света положила бутылку с водкой к себе за пазуху.

В это время Свете кто-то позвонил по телефону, он услышал, что звонивший мужчина ругал её, звал к себе. Света оскорбила звонившего мужчину нецензурной бранью и выключила телефон. После этого она достала бутылку водки, выпила еще, и тут ее «переклинило», она начала его оскорблять. Он вытолкал Светлану из комнаты в коридор, она вцепилась ему в лицо. Он два раза кулаком ударил Свете по лицу, спросил ее, «успокоилась?», она сказала, что успокоилась. На лице Светланы была кровь, он понял, что разбил ей губу или нос, помог умыться.

Потом он предложил Светлане проводить ее домой. Он и Светлана вышли на улицу, когда шли по *******, около ******* он ей сказал Светлане, что пойдет в туалет, а она может его подождать или идти дальше. Он пошел на место, где был разваленный дом. В это время Светлана подошла и ударила ему два раза сзади бутылкой по голове. Он развернулся, отмахнулся от нее, Света вцепилась ему в лицо и шею, он ударил её два раза кулаком в лицо и по телу, она от ударов присела, он ногой ударил ей по руке в районе от локтя до плеча, она от этого удара закричала, и попросила, чтобы он перестал её бить. Он дал ей бутылку водки, чтобы она выпила и успокоилась. Она выпила. Он хотел уйти, отвернулся, но Светлана встала и ударила его палкой по голове, Он понял, что она не успокоилась, отнял у нее эту палку, стал бить ее ногами, а палку потом выбросил в глубину огорода и ушел. Светлана оставалась на том месте, где он её бил, плакала, была живая.

Не отрицает, что наносил Светлане удары, но не в таком количестве как указано в заключении эксперта. Светлану не душил, не убивал и убивать не хотел.

Полагает, что после его ухода кто-то задушил Светлану и забрал бутылку водки, а следователь, не хочет найти настоящего убийцу и обвиняет его в убийстве.

Просит вернуть уголовное дело следователю с целью установить настоящего убийцу. Одежда, которая приобщена к делу в качестве вещественных доказательств ему не принадлежит и в данной одежде он не был одет в момент нанесения ударов потерпевшей.

Свои показания данные на предварительном следствии подсудимый не подтвердил, при этом разумных объяснений отказа от своих показаний данных на предварительном следствии, дать суду не мог.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом деянии, вина ФИО2, в совершении умышленного убийства Л.М.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Л.Ю.С. показал, что Л.М.Ю. его мать. Она проживала по адресу *******55 вместе со своим братом Д.И.Ю., ухаживала за последним.../../....г.г. после 00 часов ему позвонила мама, поздравила с новым годом. Он пообещал ей приехать ../../....г.г. ../../....г.г. или ../../....г.г. он звонил маме, но абонент был не доступен. ../../....г.г. в период времени с 12 до 13 часов ему поступил звонок с телефона мамы. Звонил сотрудник полиции, который спросил в чем его мама была одета, а потом сообщил, что обнаружили её труп на *******. ../../....г.г. он приехал в ******* и в морге опознал труп мамы, видел, что на лице у неё большая гематома.

От Д.И.Ю. ему известно, что новогоднюю ночь мама провела дома, ушла из дома во втором часу ночи на новогоднюю елку на площадь и больше домой не возвращалась.

Заявляет гражданский иск, просит взыскать в ФИО2, в возмещение материального ущерба, расходов, связанных с похоронами мамы -28560 руб.80 коп, и в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей.

Свидетель В.Д.И. показал, что в ******* он купил дом и земельный участок. Дом, по состоянию на ../../....г.г. был разобран, оставалась только на земельном участке створка от ворот, забора не было, с левой стороны и с правой стороны соседние участки были огорожены, земельный участок не проходной.

../../....г. в первой половине дня он с отцом и племянником приехали по указанному адресу, чтобы убрать мусор и за оставшейся створкой ворот, на территории своего земельного участка обнаружили труп, определить чей это труп мужчины или женщины не смог, т.к. на теле и голове трупа была натянута куртка. Труп лежал на снегу лицом вниз. Позднее от сотрудников полиции узнал, что это труп женщины.

Свидетель Б.И.А., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Навашинский», показал, что ../../....г.г. он находился в составе дежурной следственно оперативной группы. Около 12 часов в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа на приусадебной участке на *******. Он и участковый уполномоченный О.А.Н. прибыли на место обнаружения трупа. Прибыв на место обнаружили, труп женщины, который лежал на участке разобранного дома на *******, лицом вниз, в снег.

Данный участок был частично огорожен забором, имелась калитка, но строения дома на нем не было. Труп был перевернут им на спину. На голове трупа были следы крови, на снегу где находилось лицо трупа, так же была кровь, телесных повреждений на трупе он не видел. В карманах одежды трупа был обнаружен сотовый телефон, в котором О.А.Н. нашел номер телефона «сын» по которому позвонил, и в разговоре по телефону, описал одежду, надетую на трупе. Человек, с которым О.А.Н. разговаривал по телефону, сообщил, что по описанию труп похож на его маму.

Свидетель О.А.Н. участковый уполномоченный МО МВД РФ «Навашинский», показал, что ../../....г. утром заступил на дежурство. Около 12.00 часов поступило сообщение дежурному, что на ******* обнаружен труп женщины. Вместе с оперуполномоченным Б.И.А. он выехал на место. На месте были мужчина, женщина, молодой парень, которые пояснили, что купили на этом участке дом, разобрали его, в этот день приехали загружать строительный мусор и обнаружили на участке труп за калиткой. Он и Б.И.А. подошли к трупу. Труп лежал лицом вниз на животе, на территории земельного участка частично огороженного забором и калиткой. Участок местности, где был обнаружен труп, не является проходным, огорожен забором с трех сторон. Для установления личности он перевернул труп. По лицу труп не опознал. При переворачивании обнаружил на трупе на голове и на ногах телесные повреждения. В кармане куртки, надетой на трупе нашел телефон, увидел в нем запись номера телефона «сын» и позвонил на этот номер. Ответил мужчина, он спросил, кому принадлежит номер телефона, с которого он звонит, мужчина сказал, что это телефон его матери. Он описал одежду трупа, сообщил, мужчине что обнаружен ее труп. Потом на место обнаружения трупа приехали следователь, эксперт.

Свидетель Б.Л.Е., показала, что Л.М.Ю. была её подругой со школы. Спиртным Л.М.Ю. не злоупотребляла, летом работала, зимой ухаживала за братом.../../....г.г. в первой половине для ей позвонили и сообщили, что обнаружили труп Л.М.Ю.

В последний раз она видела Л.М.Ю. ../../....г.г., Л.М.Ю. была трезвая, телесных повреждений на ней не было.../../....г.г. около 00 час.45 мин. Л.М.Ю. позвонила ей по телефону. Поздравила с праздником и предложила встретиться на площади у новогодней елки, на что она отказалась. ../../....г.г. она звонила Л.М.Ю., но та ей не отвечала.

Свидетель Н.М.А. показала, что после Нового года в 2017 г. в начале января, точной даты не помнит, на улице она встретила Л.М.Ю. Л.М.Ю. была одна, сказала, что идет к бывшему мужу. Л.М.Ю. предложила выпить, но она отказалась, т.к. торопилась. Каких-либо повреждений на лице Л.М.Ю. не видела.

После этого, примерно через сутки-двое сотрудники полиции пригласили её на опознание трупа, привели к сломанному дому на *******, где был обнаружен труп. Она опознала в данном трупе Л.М.Ю.

Свидетель М.М.О. показал, что ранее он работал на разборке дома на *******, при разборке дома ФИО2, брал для отопления дрова с разрешения хозяина. В первых числах нового года 2017г. его вызвали в полицию, где он узнал, что на участке где разбирали дом, нашли труп. Подробностей происшедшего не знает, Новый 2017г. год он встречал сначала дома, потом ходил с женой в гости к матери, были на центральной площади у елки и около 2 часов вернулись домой.

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства исследованные судом:

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Навашинский» Е.С.А. о получении сообщения о происшествии, а именно о том, что ../../....г.г. в 12 час.10 мин. в МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение В.Д.И. о том, что на приусадебном участке по адресу *******, обнаружен труп (т.1 л.д.6);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ../../....г. о том, что ../../....г. в 14 часов 30 минут поступило телефонное сообщение судебно-медицинского эксперта С.С.М. о том, что при исследовании трупа Л.М.Ю. обнаружены телесное повреждения в виде множественных кровоподтеков головы и лица, ран в области волосистой части головы, подкожных гематом головы, перелома костей носа, множественных переломов ребер справа и слева, перелома грудины (т.1 л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему, согласно которому ../../....г., в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, осматривался земельный участок *******, где за калиткой, на снегу обнаружен труп Л.М.Ю. с телесными повреждениями (т.1 45-47, 48-55, 56);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ../../....г., в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, с согласия собственника ФИО2,, осматривалась *******, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы крови, а также одежда ФИО2 со следами крови (т.1 л.д.62-69,70-79);

-протокол выемки и фототаблица к нему, в ходе выемки ../../....г. у судебно-медицинского эксперта С.С.М. изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук трупа Л.М.Ю. (т.1 л.д.119-120, 121);

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра одежды, изъятой у ФИО2 на зимней куртке, паре мужских носок, мужских брюках, а так же на двух фрагментах ткани, фрагментах изъятых досок обнаружены следы вещества бурого цвета ( т.1 л.д.124-132);

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства, изъятые с места обнаружения Л.М.Ю., стеклянный стакан, газовая зажигалка, квитанция, упаковка жевательных конфет «Werthers Original сливочная», сотовый телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.133-134,135-13);

-вещественные доказательства ( т.1 л.д.137);

-протокол проверки показаний ФИО2, на месте и видеозаписью данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании;

-заключение медицинской судебной экспертизы *** от ../../....г. Согласно выводов эксперта смерть Л.М.Ю. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствует: осаднение передней поверхности шеи с признаками компрессии и очаговым кровоизлиянием без реактивных клеточных изменений, кровоподтек передней поверхности шеи слева в верхней трети, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг без реактивных клеточных изменений, полнокровие остро вздутых легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой по типу «пятен Тардье», отек полнокровного головного мозга, точечные кровоизлияния под соединительными оболочками глаз, жидкое состояние крови, признаки вдыхания пищевых масс. Таким образом, между состоянием асфиксии и наступлением смерти Л.М.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. Данное состояние повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.Ю. по признаку опасности для жизни, учитывая отсутствие воспалительных клеточных изменений в областях кровоизлияний, образовалось незадолго до наступления смерти, возникло от действия тупого предмета. Кроме того, при исследовании трупа Л.М.Ю. обнаружена сочетанная тупая травма туловища, головы и конечностей в виде: разгибательного перелома грудины, сгибательных переломов 2-6 ребер справа и 2-7 ребер слева, разгибательных переломов 7-10 ребер справа, разгибательных переломов 6-10 ребер слева, ушиба переднего средостения, кровоизлияний в мягкие ткани груди, переломов костей носа и верхней челюсти, кровоподтеков (6) головы с размозжением подкожно-жировой клетчатки слева и формированием гематомы, ушибленных ран (3) головы, ушибленных ран (3) со стороны слизистой верхней губы, кровоизлияний под соединительной оболочкой левого глаза, разлитого кровоподтека области нижней половины левой верхней конечности, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, кровоподтека левого плеча, кровоподтека правой кисти, кровоподтека области левого коленного сустава. Течение данной травмы осложнилось развитием жировой эмболии малого круга кровообращения. Повреждения, входящие в сочетанную тупую травму туловища, головы и конечностей, в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.Ю. по признаку опасности для жизни и носят характер тупой травмы. Учитывая морфологические свойства, эксперт полагает, что кровоподтеки, имеющие багрово-красный цвет, нечеткие границы и припухлость, могли возникнуть в пределах суток до наступления смерти, кровоизлияние в мягкие ткани головы темно-красное, «сочное», с умеренными инфильтративными изменениями, могло возникнуть ориентировочно за несколько часов до наступления смерти, переломы ребер, грудины с кровоизлияниями вокруг с умеренными инфильтративными изменениями, могли возникнуть ориентировочно за несколько часов до наступления смерти. Прямого отношения повреждения сочетанной тупой травмы туловища, головы и конечностей к причине смерти не имеют. Учитывая характер посмертных изменений трупа, эксперт полагает, что смерть Л.М.Ю. могла наступить ориентировочно за 2,5 – 3,5 суток до исследования трупа в морге. Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных на трупе Л.М.Ю., эксперт полагает, что состояние механической асфиксии возникло от сдавливающего действия в область шеи тупым предметом и допускает возможность образования повреждений сочетанной тупой травмы туловища, головы и конечностей от ударов кулаками, ногами и деревянной палкой. Судебно-медицинские данные не позволяют судить о конструктивных и размерных данных предмета, которым были образованы повреждения, поэтому разграничить, какие телесные повреждения были образованы деревянной палкой, а какие кулаками или ногами не представляется возможным. Повреждения, входящие в механическую асфиксию не имеют реактивных клеточных изменений в областях кровоизлияний, что свидетельствует о том, что данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти Л.М.Ю. Учитывая характер реактивных клеточных изменений (умеренные инфильтративные изменения) в кровоизлияниях вокруг повреждений, входящих в сочетанную травму туловища, головы и конечностей, эксперт полагает, что данные повреждения могли возникнуть ориентировочно за несколько часов до наступления смерти. Таким образом, учитывая давность образования повреждений, эксперт полагает, что сначала образовалась сочетанная тупая травма туловища, головы и конечностей, а перед наступлением смерти образовалось состояние асфиксии. Учитывая давность образования повреждений, эксперт полагает, что сначала образовалась сочетанная тупая травма туловища, головы и конечностей, а перед наступлением смерти Л.М.Ю. образовалось состояние асфиксии, поэтому повреждения, обнаруженные на трупе Л.М.Ю. не могли образоваться в последовательности, указанной ФИО2 в ходе допроса подозреваемого и в ходе проверки показания на месте. Незадолго до наступления смерти Л.М.Ю. употребляла алкоголь, о чем свидетельствует наличие в крови трупа этилового алкоголя (т.1 л.д.164-169).

Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт С.С.М., подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении *** от ../../....г., пояснив, что исходя из причиненных телесных повреждений потерпевшей до развития асфиксии не исключается возможность потерпевшей самостоятельно передвигаться. Указанный в заключении экспертизы порядок причинения телесных повреждения, а именно то, что сначала причинены были повреждения не повлекшие смерть потерпевшей, а затем асфиксия, в результате которой наступила смерть, основаны на макроскопическом исследовании трупа и на результатах дополнительных гистологических исследований. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела: кровоподтеки возникли в пределах суток, кровоизлияния получены в пределах нескольких часов, переломы за несколько часов до наступления смерти. Данные повреждения прямого отношения к причине смерти Л.М.Ю. не имеют. Механизм образования механической асфиксии описан им как воздействие на органы шеи тупым предметом, это может быть как сдавление шеи руками, сдавление шеи локтем, иным тупым предметом, в том числе и деревянной палкой.

Повреждения, входящие в механическую асфиксию, не имеют реактивных клеточных изменений в областях кровоизлияний, это свидетельствует о том, что данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти Л.М.Ю. Учитывая характер реактивных клеточных изменений (умеренные инфильтративные изменения) в кровоизлияниях вокруг повреждений, входящих в сочетанную травму туловища, головы и конечностей, полагает, что данные повреждения могли возникнуть ориентировочно за несколько часов до наступления смерти.

Нахождение трупа в условиях низкой температуры до начала исследования, не исключает возможность наступления смерти ../../....г.

В крови трупа Л.М.Ю. обнаружен алкоголь в 0,41 промилле, что очень мало, и применительно к живому лицу, данная концентрация не вызывает состояния алкогольного опьянения, свидетельствует лишь о том, что человек употребил не значительное количество алкоголя.

<данные изъяты>

-заключение генетической судебной экспертизы ***Э от ../../....г., согласно выводов эксперта на фрагменте двери, ведущей в комнату и фрагменте наличника входной двери, изъятых в квартире ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от Л.М.Ю. и не происходит от ФИО2(т.1 л.д.186-193);

-заключение генетической судебной экспертизы ***Э от ../../....г., согласно которому в срезах ногтевых пластин с кистей обеих рук потерпевшей Л.М.Ю. обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Л.М.Ю. и не происходят от ФИО2 (т.1 л.д.201-2012);

-заключение генетической судебной экспертизы ***Э от ../../....г., согласно которому на курке, носках и брюках ФИО2, обнаружена кровь человека, которая произошла от Л.М.Ю. и не происходит от ФИО2, (т.1 л.д.220-238).

Оценка доказательств.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Л.С.Ю., и допрошенных по делу свидетелей Б.Л.Е., Б.И.А., О.А.Н., В.Д.И., Н.М.А., М.М.О., а равно судебно медицинского эксперта С.С.М., суд находит их показания достоверными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего и эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств и не противоречат друг другу.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшим не установлено и стороной защиты объективно не приведено. Судом установлено, до событий настоящего уголовного дела потерпевший и подсудимый не знали друг друга, каких-либо отношений между ними нет.

Оценивая показания свидетелей Н.М.А. и М.М.О. суд так же не находит оснований ставить их показания под сомнение, поскольку каких-либо неприязненных отношений у данных свидетелей с подсудимым не было (что не оспаривается подсудимым), оснований к оговору подсудимого Н.М.А. и М.М.О. не имеется, не приведено таковых и подсудимым, более того свидетели М.М.О. и Н.М.А. не являлись прямыми свидетелями совершенного преступления и своими показаниями, данными в ходе судебного следствия последние не утверждают, что именно ФИО2, убил потерпевшую.

Оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля В.Д.И. у суда так же не имеется, т.к. последний свидетельствует только об обстоятельствах, при которых был обнаружен труп потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей сотрудников МО МВД России «Навашинский» Б.И.А. и О.А.Н. суд так же не находит оснований сомневаться в их достоверности, т.к. показания их логичны, последовательны, подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств и не опровергаются подсудимым. Каких-либо оснований полагать об оговоре подсудимого свидетелями Б.И.А. и О.А.Н. у суда не имеется, не приведено таковых и стороной защиты.

Оценивая и анализируя показания и подсудимого ФИО2, суд, отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимый, давал подробные последовательные показания относительно обстоятельств его встречи с потерпевшей, нанесения им потерпевшей ударов кулаками, ногами и деревянной палкой как в квартире ФИО2 так и на участке *******. При этом подсудимый подробно и детально рассказывал и показывал при проверке его показаний на месте как о своих действиях, так и о действиях потерпевшей, которая, со слов подсудимого, оскорбляла его, «вцепилась в него» «схватила его за лицо». При этом подробно пояснял, что наносил потерпевшей множественные удары кулаками, ногами и деревянной палкой по голове, лицу, телу, схватил руками за шею при этом сдавливал шею потерпевшей руками, чтобы успокоить её. Данные показания ФИО2 давались и подтверждались в ходе всего предварительного следствия, показания даны в присутствии защитника. При проверке показаний на месте ФИО2, подтвердил данные свои показания, что следует из протокола проверки его показаний на места и из просмотренной видеозаписи данного следственного действия. При этом, не отрицая совершение вышеуказанных насильственных действий в отношении потерпевшей, подсудимый утверждал, что не убивал Л.М.Ю. и не имел на это умысла.

В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, по прежнему, утверждая об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, пояснил, что потерпевшая ударяла его бутылкой по голове, наносила удары палкой, при этом он ей ударов палкой и бутылкой не наносил. Однако объяснить причину, по которой о данных обстоятельствах подсудимый не сообщал на предварительном следствии, суду ФИО2, не смог.

Анализируя показания ФИО2,, оценивая их с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит признает как достоверные доказательства, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно данные показания ФИО2, находятся в логической взаимосвязи с совокупностью других, собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

При этом из видеозаписи проверки показания ФИО2, на месте, просмотренной в судебном заседании, следует, что последний добровольно в присутствии защитника дает последовательные, подробные, логичные показания, при этом данных о каком-либо воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2, не имеется. В ходе предварительного следствия ни обвиняемый, ни защитник не заявляли о применении в отношении ФИО2, недозволенных методов воздействия.

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия является способом защиты последнего и связано с желанием избежать ответственности за содеянное.

На предварительном следствии подсудимый пояснял, что следователем у него была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления. На данной одежде были обнаружены следы крови потерпевшей. В судебном заседании подсудимый утверждал, что изъятая у него одежда, за исключением куртки, ему не принадлежит, что данную одежду брюки и носки он не носил, происхождение крови потерпевшей на брюках, носках и куртке, объяснить не мог, при этом выдвигая различные версии того, как кровь потерпевшей могла оказаться на предметах одежды.

В судебном заседании осматривалась одежда, изъятая в ходе предварительного следствия у подсудимого: куртка, носки, штаны (брюки), судом было установлено, что именно данные предметы одежды были изъяты у ФИО2, ../../....г.г, последний не отрицал, что в данную одежду он был одет в момент совершения преступления. Одежда(куртка, штаны (брюки), носки, осмотренная в судебном заседании полностью соответствует одежде, которая была изъята у ФИО2 в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, и, именно на данной одежде ФИО2, обнаружена кровь потерпевшей Л.М.Ю.

В судебном заседании проверялся довод подсудимого о его непричастности к смерти Л.М.Ю. Подсудимый утверждал, что такого большого количества телесных повреждений, которое было выявлено у потерпевшей, он не мог причинить в силу своих физических данных и отсутствия специальных спортивных и бойцовских навыков, однако, данное утверждение не опровергает совокупность собранных по делу доказательств о причинении именно подсудимым всего количества телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей.

На предварительном следствии ФИО2, утверждал, что наносил потерпевшей неоднократные удары как кулаками, так ногами и деревянной палкой, по голове, телу лицу. Данные его показания подтверждаются как заключением судебно медицинской экспертизы трупа потерпевшей, так и показаниями судебно медицинского эксперта С.С.М. При этом каких либо достоверных данных о том, что причиненное потерпевшей количество и характер телесных повреждений возможно только человеком, обладающим специальными спортивными и бойцовскими навыками, большой физической силой, не установлено.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что когда уходил от потерпевшей, она находилась на земле, снегу, в полу лежащем состоянии, на спине. Подсудимый в ходе предварительного следствия утверждал, что после нанесения ударов потерпевшей на участке ******* он ушел, оставив потерпевшую у калитки, лежащую лицом вниз, головой в направлении огорода, ногами к калитке.

При этом суд отмечает, что именно в таком положении труп потерпевшей был обнаружен ../../....г.г., следов волочения, либо перемещения потерпевшей, на месте обнаружения трупа не зафиксировано.

Фактические обстоятельства дела, совокупность собранных доказательств свидетельствуют о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшая оставалась на том же месте, где её оставил подсудимый, лежа на земле (снегу), лицом вниз.

Подсудимый утверждает, что после его ухода кто-то мог подойти к потерпевшей, удушить её и забрать бутылку водки, которая у неё оставалась. Вместе с тем фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств опровергают данное утверждение подсудимого.

Как довод о своей непричастно к убийству Л.М.Ю. подсудимый приводит то обстоятельства, что ранее никогда не привлекался к ответственности за убийства, предыдущие его судимости не связаны с убийствами, следовательно, он не мог совершить и убийство Л.М.Ю. Однако данный довод судом не принимается, т.к. не основан на законе и не свидетельствует о невозможности совершение подсудимым умышленного убийства потерпевшей.

Опровергая доказательства стороны обвинения, в ходе судебного следствия, подсудимый выдвигал различные свои предположительные версии о возможности причинения смерти потерпевшей, при этом меняя свои показания, в выгодном для подсудимого свете, в зависимости от доказательств представляемых стороной обвинения, изобличающих его. Так, после допроса свидетеля М.М.О. выдвигает версию о причастности последнего к убийству Л.М.Ю., после допроса свидетеля Н.М.А., выдвигает версию о её причастности к убийству Л.М.Ю., так же выдвигает версию и о возможности причинения смерти потерпевшей иными лицами и в другое время.

Суд, в рамках предоставленных полномочий проверял в ходе судебного следствия выдвигаемые подсудимым версии, однако ни одна из них не нашла своего объективного и достоверного подтверждения.

Как указывалось выше объективных доказательств того, что потерпевшая передвигалась самостоятельно либо её тело перемещали, не имеется (труп Л.М.Ю. был обнаружен именно в том месте и в той позе, в которой она оставалась после ухода подсудимого. Труп обнаружен за калиткой, оставшейся на участке местности где был расположен *******, место обнаружения трупа находится непосредственно на территории указанного участка местности, не доступно свободному обзору прохожих, проходящих по данной улице, не на проезжей части улицы и не на территории (тротуаре, тропинке), используемой пешеходами. Место обнаружения трупа не является местом, где осуществляется свободный сквозной проход, оно ограждено с трех сторон забором, что установлено показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д.45-56 т.1).

Собранными по делу доказательствами установлено и то, что ******* не является многолюдной, подсудимый пояснял, у ******* в ночь на ../../....г.г. он и потерпевшая находились вдвоем, никого на улице не было.

Подсудимый утверждал, что потерпевшая в его присутствии неоднократно употребляла спиртное и находилась в состоянии сильного опьянения, однако данное утверждение опровергается заключением судебно медицинской экспертизы установившей наличие 0.41 промилле алкоголя в крои потерпевшей и показаниям судебно медицинского эксперта С.С.М., относительно того, что обнаруженное в крови потерпевшей количество алкоголя не свидетельствует о нахождении её в состоянии сильного опьянения, а свидетельствует о том, что потерпевшая незадолго до смерти употребляла алкоголь.

Согласно заключения судебно медицинского эксперта о возможности наступления смерти потерпевшей в период за 2,5-3.5 суток до исследования трупа (05.01.2017г. в 10 час.). Судебно медицинский эксперт С.С.М. показал, что не исключает возможности наступления смерти потерпевшей ../../....г.г.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности вышеизложенного и собранных доказательств: показаний ФИО2 на предварительном следствии, протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, отсутствии данных о самостоятельном перемещении потерпевшей после ухода подсудимого и обнаружение трупа последней в том месте и той позе в какой её оставил подсудимый, уходя с места преступления, наличием объективных данных того, что потерпевшая Л.М.Ю. уйдя из дома ночью ../../....г.г. домой не возвращалась, последний исходящий номер её телефона зафиксирован 01.01.2017г. в 03 час.14 мин. (т.1 л.д.133-136), показаний ФИО2, о том, что с потерпевшей он встретился около 1-2 часов ночи ../../....г.г., суд приходит к выводу об отсутствии достоверных объективных данных подтверждающих версии подсудимого о том, что смерть потерпевшей наступила от действий неустановленных лиц, в другое время, в т.ч. и с целью похищения спиртного оставшегося при потерпевшей.

На предварительном следствии ФИО2, подтверждал ране данные им показания, при этом о причастности к смерти потерпевшей иных лиц не заявлял.

Согласно ст. 15 ч.1.3 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд, в рамках предоставленных полномочий проверял в ходе судебного следствия выдвигаемые подсудимым версии и доводы, однако ни одна из версий, выдвигаемых подсудимым и его доводов, своего объективного подтверждения не нашли.

В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору « для установления настоящего убийцы Л.М.Ю. и дополнительного опроса свидетелей и установления очевидцев», как того просил подсудимый, у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО2 в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости: осмотр мест происшествия, следы и иные предметы, изъяты с мест происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; заключения приведенных выше судебных- экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям: выводы экспертов аргументированы, обоснованы, в экспертных заключениях, в т.ч. и относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, причине смерти, подробно, последовательно, логично изложены все исследования проведенные экспертами по объектам представленным на экспертизу, квалификация экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы и давших соответствующие заключения, их компетентность сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем из числа доказательств, как недопустимое, суд исключает явку с повинной ФИО2 (т.2 л.д.78), поскольку на момент написания данной явки с повинной ФИО2, фактически был задержан в качестве подозреваемого, при этом ему не разъяснялось право, пользоваться помощью защитника и право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не давать показания против себя самого.

Обсуждая вопрос о квалификации преступных действий подсудимого суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. N 1 « О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», п.п.3,4 определено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебным следствием установлено, что в период с 01 часа 00 минут ../../....г. по 12 часов 10 минут ../../....г., ФИО2,, находясь у *******, расположенного на *******, познакомился с Л.М.Ю., которую пригласил к себе в ******* по вышеуказанному адресу, для совместного распития спиртного. В указанный выше промежуток времени, в ходе совместного распития спиртного между ФИО2, и Л.М.Ю. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве возникших к Л.М.Ю. личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Л.М.Ю. Реализуя свой преступный умысел, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, ФИО2, умышленно нанес Л.М.Ю. несколько ударов кулаками по лицу. После чего ФИО2, и Л.М.Ю. в вышеуказанный промежуток времени пришли на садово-огородный участок *******, расположенный на *******, находящийся в непосредственной близости от места жительства ФИО2, где ФИО2,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л.М.Ю., на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно нанес Л.М.Ю. множественные удары кулаками, ногами и неустановленной в ходе следствия деревянной палкой по голове, телу и конечностям, причинив сочетанную тупую травму туловища, головы и конечностей в виде разгибательного перелома грудины, сгибательных переломов 2-6 ребер справа и 2-7 ребер слева, разгибательных переломов 7-10 ребер справа, разгибательных переломов 6-10 ребер слева, ушиба переднего средостения, кровоизлияний в мягкие ткани груди, переломов костей носа и верхней челюсти, кровоподтеков (6) головы с размозжением подкожно-жировой клетчатки слева и формированием гематомы, ушибленных ран (3) головы, ушибленных ран (3) со стороны слизистой верхней губы, кровоизлияний под соединительной оболочкой левого глаза, разлитого кровоподтека области нижней половины левой верхней конечности, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, кровоподтека левого плеча, кровоподтека правой кисти, кровоподтека области левого коленного сустава, которая осложнилась развитием жировой эмболии малого круга кровообращения, в совокупности повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.Ю. по признаку опасности для жизни.

После этого, в период времени с 01 часа 00 минут ../../....г. по 12 часов 10 минут ../../....г., находясь на садово-огородном участке *******, расположенного на *******, продолжая действовать на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Л.М.Ю., ФИО2, в завершении своего преступного умысла направленного на убийство последней, умышленно, в целях причинения смерти Л.М.Ю., сжал руками шею потерпевшей, перекрыв, таким образом, доступ воздуха в ее легкие и лишив Л.М.Ю. возможности дышать, удерживая последнюю до тех пор, пока Л.М.Ю. не перестала подавать признаков жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Л.М.Ю. была причинена механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствует осаднение передней поверхности шеи с признаками компрессии и очаговым кровоизлиянием без реактивных клеточных изменений, кровоподтек передней поверхности шеи слева в верхней трети, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг без реактивных клеточных изменений, полнокровие остро вздутых легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, отек полнокровного головного мозга, точечные кровоизлияния под соединительными оболочками глаз, жидкое состояние крови, признаки вдыхания пищевых масс. Данное состояние асфиксии повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.Ю. по признаку опасности для жизни и смерть последней на месте происшествия.

Таким образом совокупностью собранных доказательств, фактическими обстоятельствами дела, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное лишение жизни потерпевшей, на почве внезапно возникшей ссоры. ФИО2,, желая лишить жизни потерпевшую, нанес последней множественные удары кулаками, ногами, деревянной палкой, причинив сочетанную тупую травму туловища, головы и конечностей, а затем, реализуя свой умысел на умышленное лишение жизни потерпевшей, сжал руками шею потерпевшей, перекрыв, таким образом, доступ воздуха в ее легкие и лишив Л.М.Ю. возможности дышать, удерживая последнюю до тех пор, пока Л.М.Ю. не перестала подавать признаков жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Л.М.Ю. была причинена механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, от которой наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. Таким образом фактические обстоятельства дела, нанесение большого количества телесных повреждений (общее количество телесных повреждений 53),а затем сжимание шеи руками, свидетельствуют о умысле подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшей

Об умышленных противоправный действиях, свидетельствующих об умышленном желании подсудимого причинить потерпевшей смерть, свидетельствуют как совокупность приведенных доказательств, так и фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что квалификация преступных действий ФИО2 органами предварительного следствия по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.

С учетом совокупности доказательств, находя вину подсудимого установленной и доказанной, суд не находит оснований для вынесения подсудимого оправдательного приговора, равно как и для переквалификации его действий на иной, менее тяжкий состав преступления.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В ходе предварительного следствия подсудимому была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-сексолого-психиатрическая судебная экспертиза *** от ../../....г., согласно выводов экспертов ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством здоровья в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (повторные черепно-мозговые травмы, алкогольная зависимость 2 стадии). На это указывают анамнестические данные о перенесенных им черепно-мозговых травма с появлением психоорганической симптоматики, злоупотреблении алкогольными напитками с формированием патологического влечения, наличием запоев, похмельных состояний, социальной дезадаптацией, связанной с пьянством, выявленные при настоящем обследовании характерные жалобы ФИО2, ослабление продуктивности психической деятельности, обстоятельность мышления. Однако данное расстройство ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигло и не достигает психотического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, может в полной мере осознавать фактический характер и значение совершаемых им противоправных действий. ФИО2, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных и процессуальных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (легкие нарушения умственной работоспособности, обстоятельность мышления, сочетающаяся со снижением целенаправленности мышления, фиксированность на сексуальной сфере, на теме взаимоотношений с женщинами, некритичная навязчивость, бестактность с презентацией себя как сексуального партнера, амбивалентность, конфликтность в полоролевой идентификации, некритичная завышенность самооценки) связаны с имеющимся у него психическим расстройством. Оценка степени влияния этого психического расстройства на поведение ФИО2 находится в компетенции эксперта психиатра. Каких-либо аномалий сексуальности ФИО2, по результатам обследования не обнаруживает. (т.2 л.д.22-26).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Принимая во внимание указанное заключение врачей экспертов (психиатров, психологов, сексологов), которое суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения, а так же данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым. Оснований для назначения подсудимому повторной судебно психиатрической экспертизы не усматривает.

За совершенное преступление ФИО2, подлежит наказанию.

Определение размера и вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, а так же на основании ст. 63 ч.1.1УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что в момент совершения умышленного убийства потерпевшей, подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, оказало влияние на дальнейшее противоправное поведение ФИО2, а именно на совершение им умышленного убийства Л.М.Ю.

Непогашенная судимость ФИО2 по приговору Кулебакского городского суда ******* от ../../....г. образует опасный рецидив преступлений.

Из числа допустимых доказательств судом исключена явка с повинной ФИО2

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеизложенного, обстоятельством смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает и состояние его здоровья.

В ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что поводом к совершению преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо состоящее под административным надзором и неоднократно привлекшееся к ответственности за нарушение ограничений установленных административным надзором, на его поведение поступали жалобы соседей, с ним проводились профилактические беседы на которые ФИО2, правильно не реагирует ( т.2 л.д.205), данные о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности ( т.2 л.д.206-207), на учете у врача нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д.209), но состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.208). При назначении наказания суд принимает во внимание семейное положение и возраст подсудимого.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания за данное преступление, без лишения свободы, не достигнет цели наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, равно как и применения правил ст.62 ч.1 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО2, следует зачесть срок его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей до постановления приговора с ../../....г.г. по ../../....г.г.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Потерпевшим Л.С.Ю. заявлен гражданский иск, в возмещение материального ущерба, расходов, связанных с организацией похорон Л.М.Ю. просит взыскать с подсудимого 28560 руб.80 коп. и в возмещении компенсации морального вреда-50000 рублей.

Преступными действиями подсудимого потерпевшему Л.С.Ю. причинены нравственные страдания и переживания, связанные со смертью близкого человека, матери. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим в возмещение компенсации морального вреда заявлены исковые требования на сумму 50000 рублей. С учетом совокупности вышеприведенного, суд полагает заявленные исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

При этом суд учитывает и материальное положение подсудимого, требования о разумности и справедливости, степень вины подсудимого.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере, поскольку расходы потерпевшего в сумме 28560 руб.80 коп. подтверждены соответствующими квитанциями и объективно подтверждают размер денежных затрат в указанной сумме, произведенных потерпевшим, в связи с похоронами Л.М.Ю.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым: сотовый телефон «Nokia», зажигалку, квитанцию возвратить потерпевшему Л.С.Ю., стеклянный стакан «Стопарик», две тряпки и три отщепа древесины изъятых из квартиры ФИО2 со следами крови, срезы ногтевых пластин трупа Л.М.Ю., уничтожить; куртку ФИО2, его брюки и носки, возвратить по принадлежности ФИО2,, либо его представителю при наличии соответствующей доверенности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить ФИО2, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не посещать мест проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, по месту проживания после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять с ../../....г.г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, срок его задержания и содержания под стражей до постановления приговора с ../../....г. по ../../....г.г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2,, заключение под стражу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Л.С.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.С.Ю.:

в возмещение материального ущерба 28 560 руб.80 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 80 копеек);

в возмещение компенсации морального вреда 50000 руб.00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia», зажигалку, квитанцию возвратить потерпевшему Л.С.Ю., стеклянный стакан «Стопарик», две тряпки и три отщепа древесины изъятых из квартиры ФИО2 со следами крови, срезы ногтевых пластин трупа Л.М.Ю., уничтожить; куртку ФИО2, его брюки и носки, возвратить по принадлежности ФИО2,, либо его представителю при наличии соответствующей доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части, касающейся меры пресечения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.