Решение № 12-531/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-531/2023

Петрозаводский городской суд РК <адрес>

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего контрактным управляющим <данные изъяты>» (далее – ГБУЗ «<данные изъяты>), групп инвалидностей не имеющего,

установил:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что с вынесенным постановлением согласен частично, при рассмотрении дела вину признал, раскаялся, просил назначить наказание в виде предупреждения или объявить устное замечание в связи с малозначительностью. Так, в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом при принятии в отношении него (ФИО1) решения о привлечении к административной ответственности не принято во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица. Кроме того, в постановлении указывается, что он (ФИО1) ранее привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ годах с назначением наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения он (ФИО1) не был подвергнут иным административным наказаниям, и оно считается совершенным впервые.

Полагает, что должностным лицом не учтен характер совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении закупок в сфере охранных услуг заказчики определяют начальную (максимальную) цену контракта на основании положений приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в соответствии с положениями бюджетного законодательства (п.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ) цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств. Учитывая недостаточность доведенных лимитов по сравнению с произведенным в соответствии с Порядком расчетом НМЦК была снижена до средней цены по коммерческим предложениям.

Кроме того, указывает на ст.2.9 КоАП РФ и считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Причинение имущественного и финансового ущерба отсутствует. Напротив, аукционные торги состоялись со значительной экономией бюджетных средств.

Считает, что должностным лицом не учтено его (ФИО1) имущественное положение, который является плательщиком алиментов на одного ребенка в размере ? части заработка. На 15 июня 2023 года в Петрозаводском городском суде назначено рассмотрение иска о разводе и о присуждении алиментов еще на одного ребенка в размере 1/6 части заработка и на бывшую супругу в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума – 19456 руб. с индексацией. Таким образом, при его заработной плате в размере 51000 рублей его (ФИО1) доход станет меньше прожиточного минимума на него самого и средств для оплаты штрафа у него не будет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вину во вменяемом правонарушении не оспаривает, при этом должностным лицом при определении вида наказания не принято во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, а также не учтено его имущественное положение. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ совершенное правонарушение является малозначительным, так как размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинение имущественного и финансового ущерба отсутствует.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ссылка заявителя на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ является некорректной, поскольку имеет отношение к доведенным лимитам бюджетных обязательств и касается казенных учреждений, в то время как в рассматриваемом случае учреждение является бюджетным. Полагал невозможным применить положения ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, так как снижение НЦМК влечет снижение качества получаемых услуг, учитывая предмет закупки, связанный с оказанием услуг в ГБУЗ РК «РПБТ», что создает угрозу жизни и здоровью людей. Дополнил, что назначенное наказание ФИО1 является минимальным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 ст.18 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

На основании ч.ч.3,13,14 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ м сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с ч.22 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2020 N 645 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее – Порядок №45).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом государственного заказчика – контрактным управляющим ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей произвел в нарушение ч.1 ст.18, ч.ч.2, 13, 14, 22 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по физической охране здания по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году (ИКЗ №) без учета требований Порядка №.

Как следует из представленных материалов дела ГБУЗ РК «РПТД» в соответствии с п.7 ч.1 ст.3 Закона №44-ФЗ является заказчиком и осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Объект закупки «Объект закупки «Оказание услуг по физической охране здания по адресу: <адрес>, в 2023 году» (ИКЗ №) включен в План-график закупок товаров, услуг на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов ДД.ММ.ГГГГ (версия № с объемом финансового обеспечения 25550289,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по физической охране здания по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году № в Единой информационной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства финансов Республики Карелия поступило перенаправленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обращение АСО «Общественный контроль» о нарушении ГБУЗ РК «РПТД» ч.22 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ при проведении закупки №.

В связи с поступившим обращением АСО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком 7 рабочих дней, на основании приказа Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУЗ РК <данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения ч.1 ст.18, ч.22 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, выразившиеся в определении и обосновании ГБУЗ РК «<данные изъяты>» начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по физической охране здания по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году (ИКЗ №) без учета требований Порядка №

Установленные в ходе проверки нарушения требований правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ РК «<данные изъяты>» выдано представление № об устранении причин и условий выявленных нарушений.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются, совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; обращением УФАС о проведении проверки АСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения в закупочной деятельности ГБУЗ РК «<данные изъяты>»; приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № выездной проверки ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.18, ч.22 ст.22 Закона №44-ФЗ определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по физической охране здания по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году произведено без учета требований Порядка №; пояснением к акту выездной проверки главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО4; отчетом о результатах контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о завершении контрольных действий от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране здания по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году» (ИКЗ №); приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на должность контрактного управляющего; должностной инструкцией контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, максимального значения цены контракта; а также иными материалами дела.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо административного органа обоснованно отвергло позицию стороны защиты и пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и виновности привлекаемого лица в его совершении.

При этом, ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в письме Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судьей не принимается, поскольку данный документ разъясняет возможность осуществления закупки только на основании доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении и в пределах лимитов бюджетных обязательств для казенных учреждений, в то время как ФИО1 осуществлял закупку в интересах бюджетного учреждения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных ФИО1 нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, полагаю возможным в данном случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствуясь ст.4.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь контрактным управляющим ГБУЗ РК «<данные изъяты>», впервые привлекается к административной ответственности, существенного вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде либо угрозы причинения вреда не имеется, имущественный вред не наступил, а также учитывая его семейное и материальное положение, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в пользу которых выплачивает алименты, наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным оспариваемое постановление изменить на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, заменить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом, выводы должностного лица о том, что указанное правонарушение совершено ФИО1 не впервые, поскольку имелись факты привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, в силу ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Следовательно, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (штрафы по которым оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), не могут быть учтены в качестве ранее совершенных правонарушений, поскольку срок, предусмотренный ч.2 ст.4.6 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина