Апелляционное постановление № 22-1807/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Цыганова О.В. Дело№ 22-1807/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000089-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С., с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Уханова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего и выступления сторон, суд

установил:

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 21 июля 2022 приговором Тотемского районного суда Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 26 октября 2022 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 26 января 2023 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

- 23 марта 2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 26 октября 2022 года) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 19 апреля 2023 года приговором Тотемского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.162, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 27 октября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 26 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года по приговору Вологодского городского суда от 23 марта 2023 года, с 01 июля 2022 года по 21 июля 2022 включительно, с 09 октября 2022 года по 26 октября 2022 года включительно по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 26 октября 2022 года;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 26 мая 2021 по 10 ноября 2021 по приговору Вологодского городского суда от 23 марта 2023, с 01 июля 2022 по 21 июля 2022 включительно, с 09 октября 2022 года по 26 октября 2022 года включительно по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 26 октября 2022 года, время задержания и содержания под стражей с 27 октября 2022 года по 04 мая 2023 года включительно по приговору Тотемского районного суда от 19 апреля 2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору суда от 19 апреля 2023 года наказание в виде лишения свободы за период с 05 мая 2023 по 13 июля 2023 включительно;

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

гражданский иск ... удовлетворен, постановлено взыскать в пользу ... в возмещение материального ущерба 833,59 рублей; решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период <ДАТА> года мелкого хищения имущества ... будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ,

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым, приговор суда не отвечающим требованиям п.1 ст.297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отсутствие тяжких последствий, какой либо общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольном сообщении до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Уханов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы в приговоре суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в апелляционной жалобе им не оспариваются.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями Ж. представляющей ... свидетелей К. К. К. К. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; сведениями о стоимости похищенной ... изъятой и приобщенной к делу записью с камер видеонаблюдения в магазине ... зафиксировавшей факт хищения, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку он, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - юридическому лицу.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывал в судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны правоохранительным органам в связи с проверкой сообщения о преступлении. Всю информацию о совершенном преступлении осужденный сообщил органу следствия в своем объяснении, которое судом было признано в качестве явки с повинной. Иной информации, которая имела бы значение для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 органам следствия не было предоставлено, впоследствии он лишь подтвердил известные органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступления.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима суд определил осужденному правильно. Гражданский иск ... разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ст.68 УК РФ. При этом, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а часть 3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, судом по данному делу признана явка с повинной.

Однако, в нарушении требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не указал на применение положений ст.68 УК РФ и также не привел мотивов, по которым не считает возможным при назначении наказания применять положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, при наличии по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и отношения осужденного к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу мотивирован и является правильным.

При указанных обстоятельствах приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначенного по ст.158.1 УК РФ наказания, а также снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров