Апелляционное постановление № 22-2912/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-131/2024

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-2912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** в с. ****, судимый:

18 декабря 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 25000 рублей; освобожден 30 декабря 2016 года в связи с отбытием наказания;

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден 23 июня 2022 года в связи с отбытием наказания;

2 апреля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 13085 рублей 91 копейка;

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 13085 рублей 91 копейка.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей – с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших, в пользу АО «Тандер» с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2706 рублей 76 копеек, в пользу ООО /наименование 1/ – 338 рублей 43 копейки.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Савельевой Д.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение и мелком хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Г.Н. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд неверно установил обстоятельства его совершения, указав, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, тогда как в соответствии с предъявленным обвинением и материалами дела, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения не соответствует обстоятельствам, признанным судом установленными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3. ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления) и по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции верно, с учетом приговора от 18 декабря 2014 года, признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выраженные в первоначальных объяснениях и чистосердечном признании, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции после установления его причастности к совершению преступлений, задержания и доставления в отдел полиции, то есть не в результате добровольного обращения осужденного в правоохранительные органы, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания таких объяснений осужденного и его чистосердечного признания в качестве явки с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иски представителей потерпевших АО /наименование 2/, ООО /наименование 1/ разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной его части при описании преступных деяний о том, что ФИО1 был повергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сведения о чем указаны судом в установочной части приговора непосредственно перед описанием таких деяний, что соответствует материалам дела и предъявленному обвинению.

Вносимое изменение, которое фактически направлено на устранение явной технической ошибки, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не требует исследования доказательств, не изменяет каким-либо образом обстоятельства дела, не влечет за собой переоценку выводов суда первой инстанции и не ставит под сомнение вид и размер назначенного наказания. В этой связи оснований для отмены приговора, требование о чем содержится в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указать, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.