Апелляционное постановление № 1-111/2023 22-3798/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-111/2023

УИД 91 RS0004-01-2023-000180-94

№ 1-111/2023 Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-3798/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Республики Крым Никитина Р.К. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- 25 июня 2020 года Алуштинским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года,

основное наказание отбыто 20 августа 2020 года,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, исчислять срок отбывания основного наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ постановлено дополнительное наказание распространять на все время отбывания основного наказания, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 25 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Алушта Республики Крым Никитин Р.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и просит приговор изменить, устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора путем изменения фамилии ФИО6 на ФИО1, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года назначить осужденному наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, сроком 3 года 3 дня.

В обоснование своих доводов прокурор, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 47 ч.4, 70 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров при присоединении дополнительного наказания неправильно определен его срок, что ухудшает положение осужденного, поскольку исчисление срока дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2020 года начинается с момента отбытия основного наказания, т.е. с 20 августа 2020 года, в связи с чем на дату постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору не может превышать 10 дней.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании об учете иных смягчающих наказание обстоятельств имеется ссылка на фамилию ФИО6, который не фигурирует в уголовном деле, в связи с чем данная техническая ошибка подлежит устранению путем изменения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, имеющего постоянный источник дохода.

При этом суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое назначено с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, приведя в приговоре обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Выводы суда первой инстанции о виде основного наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правильно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному транспортного средства основаны на законе, являются правильными, соответствуют требованиям ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), поскольку преступление совершено ФИО1 после введения в действие данной нормы закона, мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака принадлежит осужденному и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указано на судимость как на обстоятельство, характеризующее его личность.

Исходя из положений ст.ст. 60 ч.3, 63 ч.2 УК РФ с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором от 25 июня 2020 года указано при описании преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, учтено судом при оценке наличия всех признаков состава преступления и при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Однако при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания указано о том, что судом учитываются данные о личности виновного, который ранее судим, т.е. фактически судом повторно было учтено при назначении наказания наличие у осужденного указанной судимости при отсутствии согласно вводной части приговора у ФИО1 иных судимостей, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению, как основное наказание в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Согласно ст. 70 ч.ч.1, 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду необходимо выяснять какая часть основного и дополнительного наказания реально неотбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, и согласно резолютивной части указанного приговора срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года наказание, назначенное ФИО1 приговором от 25 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлено считать отбытым с освобождением ФИО1 из-под стражи, в связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, подлежащего исчислению с 20 августа 2020 года, на момент постановления в отношении него обжалуемого приговора от 14 августа 2023 года составляла 5 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, т.е. фактически присоединил дополнительное наказание по предыдущему приговору в размере, превышающем его неотбытую часть на момент постановления обжалуемого приговора, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Ссылки в апелляционном представлении прокурора об указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию ФИО6, т.е. на лицо, не имеющее отношение к данному уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку указание на фамилию данного лица является явной технической опиской, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на его законность и обоснованность.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ основное наказание до 3 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 3 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ФИО6

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова