Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017(2-6576/2016;)~М-5462/2016 2-6576/2016 М-5462/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело №2-1043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 марта 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО ГУК «Жилищный фонд» о заключении отдельного соглашения о порядке уплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ООО ГУК «Жилищный фонд», в котором просят установить между истцами и ответчиком ФИО3 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально им долям в праве собственности на <адрес> в <адрес>; обязать ООО ГУК «Жилищный фонд» заключить с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на их доли общей площади указанного жилого помещения, выдав отдельные платежный документ.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли каждая). ФИО3 является собственником ? доли указанной квартиры. ФИО1 и ФИО3 являлись супругами. Брак расторгли в дата Истцы в настоящее время в спорной квартире не проживают. В указанном жилом помещении живет ФИО3, который за квартиру не платит, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность более 150 000 руб. Договориться с ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением невозможно. Обращаться в управляющую компанию для раздела лицевого счета последний не желает.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили в суд письменное заявление.

Ответчики ФИО3, ООО «ГУК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО3 – ? доли в праве собственности (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №-в от датаг., свидетельства о праве на наследство по закону № от датаг.), ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждой (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №-в от датаг.).

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> открыт на имя ответчика ФИО3.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес>, является ООО ГУК «Жилфонд».

ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживают с датаг. по настоящее время.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей, решением суда Ленинского районного суда <адрес> от датаг. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 57 785 руб. 08 коп., пени в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 187 руб. 11 коп. (л.д. 14-15). Указанная задолженность была погашена в полном объеме датаг., что подтверждается справкой ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 16).

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> открыт на имя ответчика ФИО3 (л.д. 23).

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес> не проживают, общее хозяйство с ответчиком не ведут. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в дата. ФИО3 жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, что влечет возможность взыскания суммы задолженности в исполнительном порядке. Ответчик не желает обращаться в управляющую компанию с заявлением о заключении отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков ФИО3 и ООО «ГУК «Жилищный фонд» доказательств наличия препятствия для заключения с управляющей организацией соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета в соответствии с принадлежащим истцам ФИО1 и ФИО2 долям (по ? доли каждой), не представлено. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом суд учитывает, что права сторон заключением отдельных соглашений с управляющей компанией и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> на имя собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соразмерно доле каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «ГУК «Жилищный фонд» заключить с собственниками <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на данное жилое помещение: ФИО1 – ? доля, ФИО2 -? доля, ФИО3 –? доля, выдав на имя каждого из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская