Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ответчику ООО производственно-коммерческая фирма «Крепость» и просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» 08.02.2015; взыскать с ответчика за приобретенное автотранспортное средство сумму уплаченных денежных средств в размере 1 081 500 руб.; разницу стоимости приобретенного автотранспортного средства и аналогичного товара на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в размере 171 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 9 867 руб.; неустойку в размере 1 730 400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2015 заключил с ООО ПКФ «Крепость» договор купли-продажи № автотранспортного средства Toyota Corolla в кузове цвета «Белый» производства «ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ ТУРКЕЙ ИНК» (Турция), согласно спецификации, указанной в приложении 1 к Договору. Цена автомобиля согласно пункту 2.1. Договора составила 1081500 руб. оплата автотранспортного средства произведена истцом в установленные договором сроки. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали поломки и выявлялись дефекты, которые приходилось устранять по условиям гарантии, оставляя автомобиль в сервисе. При этом выявленные недостатки в автомобиле в силу положений законодательства являются существенными. Выявление указанных недостатков препятствует эксплуатации Товара в виду противоречия допустимым требованиям национальных стандартов, требований законодательства.

С целью расторжения договора купли-продажи истцом в адрес ответчика направлено заявление, однако добровольно требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, отказавшись от основания, в части неисправности рулевой колонки в настоящий момент, поскольку эксперт не подтвердил этого.

Представители ответчика ООО ПКФ «Крепость» по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признав заявленные требования, указали, что возврат технически сложного товара возможен только в случае невозможности использования автомобиля в связи ремонтом в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. С учетом того, что ремонт автомобиля истца выполнен безвозмездно для истца без нарушения установленных законом сроков, а также с учетом того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль не имеет явной неисправности рулевой колонки, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля не обоснованы и, не подлежат удовлетворению.

Также пояснили, что к требованиям истца об уплате неустойки следует применить статью 333 ГК РФ, поскольку ГК РФ предоставляет право суду устанавливать соразмерные пределы в зависимости от действительного ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Также ответчик указал, что автомобиль истца после проведенного ремонта исправен, выдан и находится в пользовании. Ранее при обнаружении недостатков ответчик принимал меры для их устранения и не нарушал гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО1 заключил с ООО ПКФ «Крепость» договор № от 08.02.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla VIN <***> в кузове цвета «белый» производства «ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ ТУРКЕЙ ИНК» (Турция) согласно спецификации указанной, в приложении № к Договору.

Отношения сторон по данному договору подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Так как ответчик является коммерческой организацией, на профессиональной основе осуществляющей продажу транспортных средств марки Toyota, а истец является физическим лицом, приобретавшим автомобиль для личного пользования, к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приобретение автомобиля для иных, кроме потребительских целей, материалами дела не подтверждается, со стороны ответчика такой довод не заявлялся.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составила 1 081 500 руб..

Оплата автомобиля истцом была произведена следующим образом - внесено ООО ПКФ «Крепость» 1 081 500 руб., что подтверждается счет фактурой № от 15.02.2015.

Таким образом, обязательство по уплате за автомобиль его стоимости было покупателем исполнено в полном объеме и своевременно.

Потребитель в обоснование своих требований ссылается на абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на автомобиль устанавливается с даты подписания акта приема-передачи и ограничивается пробегом 100 000 км или 3 годами с даты передачи автомобиля.

В пункте 6.7 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует покупателю, что приобретенный им автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации.

В этом же пункте договора указано, что в течении гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения ремонта и диагностики. Гарантийный ремонт может быть продлен на срок, необходимый для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Также в пункте 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя указано, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Так как акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами (продавцом и покупателем) 15.02.2015, то с этой даты следует исчислять начало течения гарантийного срока на автомобиль.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения потребителя к продавцу с требованиями по гарантийному ремонту три года гарантийного срока не истекли, в отношении превышения пробега ответчиком аргументы не приводились.

Судом, на основании представленных в материалы дела заказ-нарядов и сопроводительных документов к ним установлены следующие обращения покупателя к продавцу автомобиля с целью проведения гарантийного ремонта.

На основании заказ-наряда № от 13.08.2016 в Тойота центр Красноярск произведена замена серопривода заслонки смесителя воздуха, в связи с его неисправностью, из раздела «причина обращения» данного наряда следует, что основанием для обращения явилось неисправность системы климат контроля. По результатам диагностики постановлено: «неисправность серопривода, требуется замена».

Позднее, согласно отчета к заказ-наряду от 01.10.2016 №, истец обратился к ответчику по вопросам наличия неисправностей, по результатам Диагностики Товара ответчиком приняты следующие решения по выявленным Истцом недостаткам Товара: «1. При движении по грунтовой дороге наблюдается стук от тормозных механизмов передних колес - заменить скобы цилиндров передних дисковых тормозов; 2. Имеются следы подтекания масла из механизма Усилителя рулевого управления - замена механизма усиления; 3. В условиях цеха посторонний шум от задних ограничителей дверей - замена двух ограничителей; Продавлена подушка сиденья водителя - замена подушки сиденья. Показания одометра на момент обращения 70 480 км.»

Заказ-нарядом от 18.10.2016 № произведены работы по устранению выявленных дефектов товара (заказ-наряд №) в рамках исполнения гарантийных обязательств Ответчиком.

Также заказ-нарядом № от 08.07.2017 произведена инспекция рулевой колонки, инспекция солнцезащитного козырька левого, инспекция рулевого колеса. По результатам проведенной инспекции выявлены дефекты, указанные при обращении: подтекание масла из механизма усилителя рулевого управления, выявлен скрип механизма левого солнцезащитного козырька.

Указанные дефекты товара устранены ответчиком 13.07.2017 согласно заказ-наряду № от указанной даты.

Изложенные гарантийные работы также отражены в сопроводительном письме представителя Ответчика - Генерального директора ООО ПКФ «Крепость» от 12.07.2017 на обращение Истца № от 01.07.2017.

13.07.2017, при устранении недостатков товара ответчиком по заказ-наряду № Истцом также в тот же день подано заявление о расторжении договора купли-продажи товара. Указанное заявление зарегистрировано за входящим номером 0710/2017 от 13.07.2017.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Так как автомобиль был передан покупателю 08.02.2015, то 08 февраля каждого последующего года в течение 3 лет означает начало нового гарантийного года.

Суд не принимает довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными и позволяют в полном объеме эксплуатировать автомобиль, так как сама возможность эксплуатации автомобиля с выявленной неисправностью при наличии гарантии продавца в отношении качества автомобиля, не обязывает покупателя мириться с дефектом и воздержаться от обращения к продавцу для устранения неисправности по гарантии.

В противном случае покупатель будет вынужден или постоянно эксплуатировать автомобиль с данной неисправностью, влияющей на экологические нормы, либо устранить ее за пределами срока гарантии.

Потребителю нельзя вменять то, что он не желает эксплуатировать автомобиль с неустраненной неисправностью, тем более потребитель не является профессионалом и не может достоверно оценить для себя уровень опасности от обнаруженной неисправности и последствия промедления в ее устранении.

В этом смысле будет разумным при обнаружении в технически сложном товаре неисправности неизвестной природы безотлагательно обратиться в технический сервис продавца во избежание осложнений в эксплуатации транспортного средства, которое является источником повышенной опасности.

Соответственно, обращение к продавцу в пределах гарантии по любому гарантийному недостатку является правом покупателя вне зависимости от того, как конкретный недостаток мог бы реально повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Более того, смысл установления гарантии качества заключается в правовом обещании продавца о том, что автомобиль в период гарантийного срока не должен проявить недостатки, но если такие будут установлены, то продавец их безвозмездно устранит по обращению покупателя.

Продавец, как профессионал в сфере продажи и обслуживании автомобилей, должен осознавать правовые последствия продажи автомобиля с существенными недостатками, влекущими длительный ремонт. Тем более, продавец позиционирует себя как официальный дилер транспортных средств премиум сегмента с повышенными заверениями качества и комфорта автомобилей и соответствующей таким характеристикам ценой.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по делу. Ходатайство истца было удовлетворено судом, определением суда от 02.10.2017 назначена техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли сервопривод заслонки смесителя воздуха системы климат-контроля автомобиля Тойота Королла VIN:№ г.р.з. № составной и неотъемлемой частью автотранспортного средства? Влияет ли его неисправность на безопасную эксплуатацию транспортного средства и на какие еще качества автотранспортного средства влияет неисправность заслонки смесителя воздуха системы климат-контроля?

2. Имеет ли автомобиль Тойота Королла VIN:№ г.р.з. № неисправность рулевой колонки? В случае положительного ответа на вопрос, установить причину образования неисправности рулевой колонки автомобиля: производственный недостаток, эксплуатационный недостаток или иные причины, а также влияет ли выявленная неисправность на безопасность автотранспортного средства?

3. Влияют ли технические неисправности, по которым проводились работы по замене в период гарантийного обслуживания по заказ-нарядам, а именно: скоб цилиндров передних дисковых тормозов; задних ограничителей дверей; подушки водительского сиденья, солнцезащитного козырька левого (водителя), а также рулевой колонки, в автомобиле Тойота Королла VIN: № г.р.з. № – на безопасную эксплуатацию транспортного средства? На какие еще качества автотранспортного средства влияют указанные неисправности?

В материалы дела представлено заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №, согласно выводам которого:

1. Сервопривод заслонки смесителя воздуха системы климат-контроля автомобиля истца является неотъемлемой частью автотранспортного средства.

В связи с тем, что эксперту неизвестно (невозможно сейчас определить и не было зафиксировано ранее) какая именно неисправность (заклинивание, шум при работе, не полное срабатывание и т.д.) была у данной детали перед её заменой - ответ на данный вопрос носит предположительный характер. В случае заклинивания (отказа) в каком либо положении сервопривода заслонки смесителя воздуха системы климат-контроля автомобиля ТОYОТА СОROLLA гос. номер «№», с технической точки зрения, - данная неисправность вероятно, при определённых условиях эксплуатации, могла влиять на - безопасную эксплуатацию транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Автомобиль ТОYОТА СОROLLA, гос. номер «№ на момент проведения экспертизы не имеет явной неисправности рулевой колонки, кроме возможного вытекания смазки из редуктора электроусилителя рулевого управления.

Причина вытекания смазки из редуктора электроусилителя рулевого управления, с технической точки зрения, является производственным недостатком, так как корпус редуктора ЭУР является неподвижной деталью, не обнаружено следов внешних воздействий и нарушения условий эксплуатации.

Неисправность рулевой колонки, с технической точки зрения, а именно - вытекание (возможно при размягчении, расслоении) смазки из корпуса редуктора ЭУР может привести к ненормативному сухому трению внутренних деталей редуктора ЭУР, увеличенному и ускоренному износу, и возможно к их повреждению либо заклиниванию, что в свою очередь может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.

3. Неисправность скоб цилиндров передних дисковых тормозов, с технической точки зрения, влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Неисправность ограничителей задних дверей, с технической точки зрения, не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, а влияют только на эстетическую составляющую эксплуатации данного транспортного средства (удобность и восприятие эксплуатации) по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Неисправность подушки водительского сиденья, с технической точки зрения, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, а влияют только на эстетическую составляющую эксплуатации данного транспортного средства (удобность и восприятие эксплуатации), по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Неисправность солнцезащитного козырька левого, с технической точки зрения, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, а влияют только на эстетическую составляющую эксплуатации данного транспортного средства (удобность и восприятие эксплуатации), по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Неисправность сервопривода заслонки смесителя воздуха системы климат- контроля, с технической точки зрения, вероятно, при определённых условиях эксплуатации а/м, может влиять на безопасную эксплуатацию транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Неисправность рулевой колонки, с технической точки зрения, а именно - вытекание (возможно при размягчении, расслоении) смазки из корпуса редуктора ЭУР может привести к ненормативному сухому трению внутренних деталей редуктора ЭУР, увеличенному и ускоренному износу, и возможно к их повреждению либо заклиниванию, что в свою очередь может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.

С учетом выводов эксперта суд полагает, что факты наличия неоднократных недостатков качества автомобиля, которые подлежали устранению по гарантии продавца, подтверждаются материалами дела.

Сам факт получения автомобиля из сервиса не влечет для истца утраты права на защиту способами, предусмотренными Законом о защите прав потребителя.

Соответственно, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара в результате отказа от исполнения договора подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о возмещении разницы в цене товара в сумме 171 000 руб..

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены соответствующего товара суду представлен прайс-лист и ответ в адрес истца, в котором указано, что автомобиль Тойота Королла в аналогичной комплектации (люкс стайл) 2017 модельного года составляет 1 252 500 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно словарю ФИО5 «аналогичный» - сходный, подобный.

Сторонами дела не представлено доказательств того, что в настоящее время в официальной продаже дилеров марки Тойота Королла имеются новые автомобили в комплектации, имеющейся у автомобиля истца.

Суд полагает, что термин «аналогичный» применительно к автомобилю следует толковать как автомобиль той же модели в максимально близкой комплектации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, как в прайс-листе, так и в ответе ответчика, указана модель автомобиля, цвет кузова, комплектация, дополнительные опции, аксессуары, цена, что позволяет суду сделать вывод о том, что такой прайс-лист означает публичную оферту продавца на автомобиль у себя автосалоне.

Учитывая это, в отсутствие иных доказательств текущей цены суд принимает во внимание публично предложенную цену на автомобиль, максимально близкий по характеристикам автомобилю истца.

Так цена публичной оферты равна 1 252 500 руб., а цена автомобиля истца составила 1 081 500 руб., то разница в цене товара составит 171 000 рублей.

Указанная сумма с учетом отказа потребителя от исполнения договора подлежит взысканию с продавца.

На основании изложенного, довод ответчика, указанный в отзыве, что данный автомобиль не является аналогичным автомобилю истца, поскольку произошли значительные изменения технических характеристик, а также интерьера и экстерьера, не может послужит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 9 867 рублей.

Указывая в обоснование своих требований, что в силу ст. 15 ГК РФ, лицо понесшее убытки вправе требовать возмещения стоимости причиненных убыткам. К таковым истец относит установку переключателя системы круиз-контроля, который был установлен ответчиком 21.11.2015 в сборе, включая элементы: крышка, провод выключателя, переключатель, общей стоимостью 8 117 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила 1 750 руб., всего истцом уплачено 9 867 руб.

Истец считает, что отнесение к убыткам установленного переключателя круиз-контроля, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению при расторжении договора купли-продажи товара ввиду невозможности использования установленного дополнительного оборудования отдельно от товара и не во взаимосвязи с ним.

Вместе с тем, считаю, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное оборудование не является неотъемлемой часть автомобиля, доказательств иного суду не представлено.

Потребителем заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 1 730 400 рублей произведя расчет по 31.12.2017.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителя предусматривает уплату продавцом пени в размер 1% в день от цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

На день вынесения решения суд принимает во внимание цену товара 1 081 500 руб.

Ответчик получил претензию истца 13.07.2017, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 24.07.2017, соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка в размере 1% от 1 081 500 руб. без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с 24.07.2017 по 25.12.2017 прошло 154 дня, сумма неустойки должна была составить 1 665 510 руб.

Однако потребитель указал конкретный размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а также автомобиль истца после проведенного ремонта исправен, выдан и находится в его пользовании.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 № 80-КГ16-5 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, ответчик должен представить доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 250 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потребитель в результате заключения договора купли-продажи не получил обещанного брендового товара премиум качества.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Факт обращения к продавцу с досудебной претензией подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ со ссылкой на применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, поскольку они не доказывают необходимость исключительного применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины всех взысканных сумм в размере 753 500 рублей (1 081 500 руб.+ 171 000 руб.+ 250 000 руб.+ 5 000 рублей)/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 16 035 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» 08.02.2015.

Взыскать с ООО производственно-коммерческой фирмы «Крепость» в пользу ФИО1 за приобретенное транспортное средство сумму уплаченных денежных средств в размере 1 081 500 рублей, сумму разницы в цене товара в размере 171 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 753 500 рублей, а всего 2 260 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков