Решение № 12-86/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело 12-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения, в обоснование указывает следующее.

Несмотря на то, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, так как она никакого удара ФИО2 не наносила, мировой судья, вместо того, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствовался исключительно директивными указаниями судьи Тазиева Н.Д., содержащимися в постановлении Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вина ее установлена, и необходимо только назначить более строгое наказание, так как, по мнению судьи, прекращая дело в связи с малозначительностью, мировой судья не учел, что обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судья Салахов Р.Ф. не только неправильно «установил» фактические обстоятельства дела, но и исказил в постановлении показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседаний, как заявленных по ее ходатайству, так и по ходатайству ФИО2 ФИО2 неоднократно меняла свои пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что она оттолкнула ее только потому, что якобы она ударила ее кулачком в живот. Это подлая ложь и клевета. С выводами суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие неустранимых противоречий, а также наличие неприязни к ней ФИО2 свидетельствует о том, что она намеренно ее оговаривает в своих корыстных целях. Фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, исключительно со слов ФИО2 Ее показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 Ш,

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гурьянова-Желева Ю. С. жалобу поддержали. ФИО1 дополнила, что участковым ФИО4 не были расследованы обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> собрался народ на собрание по инициативе ФИО2 Она пришла на собрание. ФИО2 снимала ее на телефон. Она подошла к ФИО2 выразить свое недовольство этим, ФИО2 оттолкнула ее, от чего она чуть не упала, но ее поддержали рядом находящиеся люди. После этого ФИО2 ушла. Ударов она ФИО2 не наносила.

Потерпевшая ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно. У нее сложилась конфликтная ситуация с ФИО1 Дополнила, что во время собрания, которое было организовано ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе, ФИО1 нанесла ей один удар в область живота, от чего она испытала физическую боль, ей стало плохо, вечером поднялось давление. Поскольку собрание проходило в воскресенье, она обратилась в больницу только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав участников по делу, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. влечет назначение административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> городок, <адрес>, в ходе конфликта нанесла один удар ФИО2 в область живота, причинив последней физическую боль.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле <адрес> городок, нанесла один удар в область живота, от чего она почувствовала сильную физическую боль; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе проводилось собрание в ГСК «Баумец». На данное собрание гр. ФИО1 не приглашали, т.к. у нее нет имущества в ГСК «Баумец». ФИО1 явилась на собрание без приглашения. Во время собрания она снимала на телефон, в это время ФИО1 ударила ее один раз в область живота, отчего она почувствовала боль. На следующий день она обратилась в травмпункт.; справкой ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 после осмотра хирургом обнаружена ушибленная гематома передней брюшной стенки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на брюшной стенки слева в нижней трети; рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что им был осуществлен выезд в <адрес> городок с целью опроса свидетелей и очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО1 По прибытию на место жтели <адрес> городок пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 уже несколько лет идет «война», между ними сложились личные неприязненные отношения, связываться с ними никто не желает и давать письменные объяснения отказываются.

Вышеуказанный рапорт составлен должностным лицом, протокол об административном правонарушении также составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением, предъявляемых к данным документам, требований. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном рапорте и протоколе, не имеется.

Внеслужебных отношений между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Допрошенные свидетели Г.М.Ш,, П.В.Н., Г.А.Н. пояснили, что не видели, как ФИО2 ударила ФИО1

Свидетель К.З.Р. пояснил, что он не видел как ФИО1 нанесла удар К.А.А.., он стоял к ним спиной, когда повернулся, они громко разговаривали между собой, произошел какой-то конфликт.

К показаниям свидетелей Г.М.Ш,, П.В.Н., Г.А.Н. суд относится критически, считает, что они пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть в соответствии со ст. ст. 26. 2, 26. 11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и ее защитника Гурьяновой-Желевой Ю. С. о не совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, о том, что она вину не признает, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ко всем доводам ФИО1 судья относится критически и считает, что таким образом правонарушитель пытается избежать ответственности за вышеуказанное правонарушение, данные доводы голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Факт совершения Н.А.А. в отношении потерпевшей ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль подтверждается согласующимися между собой доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления судьей проверены в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: