Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 21 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова Л.В.

защитника адвоката Черепановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Мамаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование (7 классов), не работающий, ограниченно годный к военной службе, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. ст. 135, 135, 135, 135, 135, 135, 135 ч. 2, 135 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев, возложив на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов

- по уголовному делу решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу;

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя Степанкова Л.В. и защитника Черепановой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12-ть часов 55-ть минут в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Мамаев А.А., настаивая на изменении приговора суда первой инстанции, указывает, что при вынесении в отношении ФИО2 обвинительного приговора суд первой инстанции ошибочно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств, изложенных в апелляционном представлении, государственный обвинитель Мамаев А.А. просит суд апелляционной инстанции учесть вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство и, применив при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить указанному лицу наказание до 7-ми месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствие с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в оспариваемом приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном Законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления определены судом первой инстанции правильно, в полном объеме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в соответствие с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-ть часов 55 минут ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6 – велосипеда «Челенджер», находившегося возле магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен ущерб в размере 3375 рублей.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в вечернее время указанного дня ФИО2 добровольно доставил похищенный велосипед к магазину «Хороший», где передал его охраннику магазина для возвращения велосипеда хозяину, то есть потерпевшей ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 ранее похищенный им велосипед был возвращен собственнику – ФИО6

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выступая в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Черепанова Н.В. просилА при назначении наказания ФИО2 учесть то обстоятельство, что ФИО2 вернул потерпевшей велосипед с извинениями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше обстоятельство не признал смягчающим наказание в отношении ФИО2, не приведя в приговоре мотивы, по которым отвергает доводы защитника, а также ставит под сомнение обстоятельства возвращения похищенного имущества.

С учетом доводов представителей стороны обвинения и стороны защиты, которые в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления и назначить ФИО2 наказание с учетом указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначив указанному лицу наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, ранее не учтенного судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при определении ФИО2 наказания считает необходимым применить в отношении указанного лица положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в отношении ФИО2 и влекущих за собой отмену данного судебного решения по иным основаниям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом наличия вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем снизить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7-ми месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию гор. Минусинска об изменении постоянного места жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные указанным органом сроки.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.