Решение № 12-11/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 22 мая 2019 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Незванкиной Ю.А.,

с участием представителей ООО «Фермер» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на постановление № 223/ЮЛ от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 223/ЮЛ от 16 апреля 2019 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, ООО «Фермер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Фермер» обратилось в суд с жалобой, указывая, что внеплановая проверка проведена Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГТИ в Пензенской области формально, без учета фактических обстоятельств дела. Так, при вынесении настоящего постановления, в части нарушения порядка привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не были учтены объяснения директора ООО «Фермер» ФИО1 о том, что в период с 01.01.2019 по 08.01.2019 никто не привлекался, фактически в указанное время никто не работал, в связи с чем, письменное распоряжение работодателя не издавалось и письменное согласие работника не требовалось. Кроме того, письменное распоряжение работодателя и письменное согласие работника на работу в праздничные дни при проведении внеплановой проверки должностным лицом, проводящим проверку, не истребовались.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были отражены в протоколе и оставлены должностным лицом без внимания.

Также в вину ООО «Фермер» вменяется тот факт, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 19 от 19.11.2018 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Однако, должностным лицом, проводящим проверку, не была дана полноценная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, на момент проведения проверки (с 21.03.2019 по 16.04.2019) указанный срочный трудовой договор приобрел статус трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и 04.03.2019 был расторгнут по иному основанию, чем истечение срока трудового договора. Таким образом, противоправные последствия и ущерб отсутствуют, никакого вреда охраняемым интересам граждан, общества и государства не причинено. Кроме того, должностным лицом не были выяснены обстоятельства, имели ли место в действительности причины для заключения трудового договора на определенный срок. Срочный трудовой договор был заключен именно на этот срок по тому, что с середины февраля 2019 года планировалось начать посадку рассады овощей в пленочных теплицах, что требовало непрерывного графика работы и, соответственно, круглосуточного нахождения овощеводов на объекте для поддержания необходимого температурного режима в теплицах. Следовательно, необходимость наличия сторожа в штате общества отпадала.

Отсутствие в срочном трудовом договоре указания на обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, не могут повлечь административную ответственность, поскольку работник, подписывая договор, согласился с его условиями.

Срочный трудовой договор в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, к каковым относится ООО «Фермер», включенное в реестр 10.06.2018 года как микропредприятие, к которому также может быть применен п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющий заменить таким субъектам административный штраф на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ч. 2 ст. 3.4 и п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, ООО «Фермер» полагает, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при назначении наказания не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером правонарушения и его последствиями.

Просит постановление № 223/ЮЛ от 16 апреля 2019 года, которым ООО «Фермер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Фермер», директор ФИО1, действующая на основании прав по должности, указанные в жалобе требования поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события. Судье пояснила, что трудовой договор заключался с ФИО4 на 4 часа работы ежедневно с 0 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. В остальное время организация в стороже не нуждалась, они сами проверяли ситуацию в теплице. В период с 01.01.2019 по 08.01.2019 сторож ФИО4 не работал, соответственно, каких-либо приказов о привлечении его к работе в выходные дни не издавалось. В табеле учета рабочего времени, представленного при проверке в ГТИ, допущена техническая описка в части указания с 01.01.2019 по 08.01.2019 работы ФИО10 по 4 часа ежедневно. Данная ошибка произошла из-за использования программного обеспечения, не предусматривающего ведения табелей для работников с графиком работы. По невнимательности она не перепроверила табель и подписала. Однако, аванс ФИО11 был выплачен из расчета 5 рабочих дней, в целом за январь 2019 года он получил причитающийся ему оклад 6000 руб. Никаких устных договоренностей о работе его полный день и расчете наличными в размере 1000 рублей в сутки не было. Она с мужем ФИО8 несколько раз приезжала в ночное время с 01.01.2019 по 08.01.2019 в теплицу, но там никого не было и не должно было быть. Следов никаких на снегу также не было, дверь примерзла. Трудовой договор заключался на срок 3 месяца потому, что в середине февраля должны были приехать китайцы и начать сажать рассаду. Они находятся в теплице круглосуточно, необходимости в стороже нет.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Фермер», ФИО2, действующая на основании доверенности, указанные в жалобе требования поддержала в полном объеме. Судье пояснила, что она с мужем ФИО6 несколько раз приезжала с 01.01.2019 по 08.01.2019 в теплицу, но там никого не было. Муж монтировал электропроводку, для чего они топили печь и обогревали помещение. Следов никаких на снегу также не было, дверь примерзла, вода внутри была мерзлая. В настоящее время ФИО6 находится в г. Москве и представил письменные пояснения по существу дела. Также несколько раз в выходные дни приезжал главный инженер - китаец ФИО12, который тоже подтверждает, что сторож не работал в эти дни. ФИО13 владеет русским языком, но в разговоре нуждается в переводчике, а так как сертифицированного переводчика с китайского языка, по их данным, на территории Никольского района не имеется, то он представил письменные пояснения. Денежные средства по представлению ГТИ были выплачены ФИО4 в апреле 2019 года потому, что в устном разговоре руководитель ГТИ ответил отказом на их ходатайство о продлении срока исполнения представления. Чтобы не тратить деньги на госпошлину для обжалования представления, и не платить потом штраф за нарушение сроков его исполнения, было принято решение выплатить эти деньги ФИО14.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Постановление № 223/ЮЛ от 16.04.2019 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Фермер» просил оставить без изменений.

Судья, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив и проверив подлинные материалы административного дела в отношении ООО «Фермер», а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 10 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, помимо прочего, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, перечислены в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В соответствии с положениями ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Фермер» является юридическим лицом, а ФИО1 его директором с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ООО «Фермер», приказом от 03.05.2018 № 1, Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2019.

Из акта проверки № 223 от 16.04.2019, следует, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области по результатам рассмотрения обращения ФИО4, направленного из прокуратуры Никольского района Пензенской области, в отношении ООО «Фермер», была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО4 был принят 19.11.2018 в ООО «Фермер» сторожем с окладом в размере 6 000 рублей. Между ООО «Фермер» и ФИО4 19.11.2018 заключен срочный трудовой договор № 19 сроком на три месяца с испытательным сроком продолжительностью 14 календарных дней. Работнику установлен четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье. Время начала рабочего дня 0 часов 00 минут, окончания - 04 часа 00 минут. Издан приказ о приеме на работу № 19 от 19.11.2018. Трудовой договор с ФИО4 подписан, второй экземпляр работником получен, с приказом о приеме на работу он был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи.

Вместе с тем, в трудовом договоре № 19 от 19.11.2018 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с ФИО4 срочного трудового договора.

Также в ходе проверки были изучены Табели учета рабочего времени и согласно табелю № 0ф00-000001 от 31.01.2019 за 01.01.2019 - 31.01.2019 ФИО4 в январе 2019 года отработал 25 дней (100 часов), в том числе и в праздничные дни (с 01.01.2019 по 08.01.2019), вместо положенных по норме 68 часов.

За январь, согласно Расчетной ведомости № 1 от 07.02.2019, ФИО4 начислена зарплата в размере 6 000 руб. (оклад).

Согласно платежной ведомости № 2 от 25.01.2019, 1 535,29 руб. ФИО4 получил 25.01.2019, согласно платежной ведомости № 3 от 07.02.2019, 3 684,71 руб. ФИО4 получил 08.02.2019.

Оплата работы сторожа ФИО4 в выходные и нерабочие праздничные дни (с 01.01.2019 по 08.01.2019) ООО «Фермер» в установленные трудовым договором сроки, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, произведена не была.

Письменного распоряжения о привлечении сторожа ФИО4 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (с 01.01.2019 по 08.01.2019) ООО «Фермер» не издавалось и, соответственно, письменного согласия на это у работника не испрашивалось.

ФИО4 уволен 04.03.2019 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

При вышеизложенных обстоятельствах в акте проверки отражено, что государственным инспектором ГТИ в ходе проверки ООО «Фермер» выявлены нарушения ст. 57 Трудового кодекса РФ (не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора), а также ст. 113 Трудового кодекса РФ (нет распоряжения на работу сторожа в выходные и не рабочие праздничные дни и его согласия на это), ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что трудовой договор от 19.11.2018 подписан им лично, но подписал и получил он его только во второй половине января 2019 года. Фактически он работал с 16.11.2018 по 16.02.2019 ежедневно вместе с гражданской женой ФИО7, находясь в сторожке теплицы практически круглосуточно. Периодически он оставался в сторожке один, а жена уходила на несколько часов домой, проверить дом. Несколько дней приезжали рабочие, тогда они с женой также уходили и возвращались, когда им звонили и говорили, что рабочие уехали. По устной договоренности с директором ФИО1 она платила им по 1000 рублей за сутки работы, отдавая 2 раза в месяц наличными по 15000 рублей. В январе, включая выходные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019, он также был на работе вместе с женой. Письменных распоряжений о работе в выходные ему не давали, но было устное. В эти праздничные дни приезжали супруги К-вы, муж делал электропроводку, несколько раз ночью заезжал ФИО15, больше никого не было. А потом заплатили за январь не 15000 рублей, а лишь 10600 рублей. Ему стало обидно, и он обратился в полицию. Потом он перестал выходить на работу с 17.02.2019, так как закончился срок трудового договора, потом ФИО20 сказал ему, что он не нужен. Он писал заявление об увольнении по собственному желанию, передал его работодателю, но его уволили по непонятной ему причине за прогул.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является гражданской супругой ФИО4 В ноябре 2018 года ей позвонила директор ФИО1 и предложила работать сторожем в теплице на условиях: за каждые сутки работы по 1000 рублей. Фактически с 16.11.2018 по 16.02.2019 она и её муж ФИО4 находились в сторожке теплицы. В конце января 2019 года мужу дали трудовой договор, там было указан оклад 6000 рублей, но устные договоренности выполнялись, и ФИО1 платила наличными 2 раза в месяц по 15000 рублей. В январе, включая выходные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019, они также были на работе вместе. В эти праздничные дни она видела, что приезжали супруги К-вы, её муж делал электропроводку, несколько раз ночью заезжал ФИО16, они знают его машину, но в сторожку он не заходил, а больше никого не было. Потом за январь заплатили не 15000 рублей, а лишь 10600 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является гражданским супругом директора ООО «Фермер» ФИО1 На праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019 он с женой несколько раз ночью ездил в теплицу. Там никого не было, дверь в сторожку была закрыта с внешней стороны на навесной замок.

Представителями ООО «Фермер» были представлены в судебное заседание письменные пояснения ФИО6 (супруга представителя ФИО2) и главного инженера ФИО17, из которых следует, что ФИО6 5,6 и 8 января 2019 года в 8 утра приезжал в сторожку тепличного хозяйства ООО «Фермер» вместе с женой, делал электропроводку, а ФИО18 4 и 7 января 2019 года в 3 часа ночи. Сторожа ФИО4 в сторожке не было.

Автор жалобы ООО «Фермер» в качестве основания для прекращения производства по делу заявляет об отсутствии самого события правонарушения, ссылаясь на то, что в выходные и праздничные дни (с 01.01.2019 по 08.01.2019) сторож ФИО4 не привлекался к работе.

Судья, давая правовую оценку доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о несостоятельности довода ООО «Фермер» об отсутствии события правонарушения.

Учитывая организационную и материальную зависимость работника от работодателя, бремя доказывания законности своих действий возлагается на работодателя.

Как указано в ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных материалов следует, что ООО «Фермер» ведет учет рабочего времени работников в унифицированных формах первичной учетной документации (табелях учета рабочего времени).

ООО «Фермер» был представлен в ГТИ при проверке табель учета рабочего времени № 0ф00-000001 от 31.01.2019 за 01.01.2019 - 31.01.2019, согласно которому ФИО4 в январе 2019 года отработал 25 дней (100 часов), в том числе и в праздничные дни (с 01.01.2019 по 08.01.2019) ежедневно по 4 часа, вместо положенных по норме 68 часов.

Судья, изучив совокупность доказательств, расценивает указанный документ, как содержащий достоверные сведения, а ссылку автора жалобы на допущенную техническую описку в результате использования программного обеспечения по автоматизированному ведению табеля и неправильному вводу настроек, как несостоятельную.

Так, директор ФИО1 пояснила, что не был выбран вариант работы «по графику», поэтому программа проставила ежедневно часы работы у ФИО4 Однако, работа сторожа ФИО4 согласно условий трудового договора от 19.11.2018 года осуществляется ежедневно при пятидневной рабочей неделе, а не по графику; с 09.01.2019 по 31.01.2019 его работа отражена также без графика, а 5 рабочих дней и 2 выходных (суббота и воскресенье). У других работников, в частности у самой ФИО1, у которой также пятидневная рабочая неделя, и которая с 01.01.2019 по 08.01.2019 не работала, в этом же табеле ошибок не допущено и проставлено 17 рабочих дней (68 часов). При этом по всем другим работникам данные о количестве рабочих дней соответствуют расчетной ведомости, а у ФИО4 в ведомости вместо 25 дней указано 17 дней, но 136 часов.

Данный табель подписан лично директором ФИО1 31.01.2019, он в данном виде был представлен в ГТИ при проверке, без каких-либо исправлений.

Довод директора ФИО1 о расчете аванса ФИО4, исходя из расчета 5 рабочих дней в первой половине января 2019 года, не свидетельствует о наличии либо отсутствии факта работы сторожа ФИО4 в праздничные дни января 2019 года, поскольку наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (ст. 112 Трудового кодекса РФ). ФИО4 установлен оклад в размере 6000 рублей, который был им получен за работу в январе 2019 года в полном размере.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 в части нахождения ФИО4 с 01.01.2019 по 08.01.2019 на рабочем месте в рабочее время судья принимает во внимание, поскольку они соответствуют сведениям, отраженным в вышеуказанном табеле учета рабочего времени. К заполнению табеля указанные свидетели отношения не имели и повлиять на его содержание не могли.

Вместе с тем, к пояснениям представителей ООО «Фермер» ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО8, равно как и к письменным пояснениям ФИО6 и ФИО19, судья относится критически, поскольку все указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела в пользу ООО «Фермер», так как являются либо его работниками, либо близкими людьми директора и юриста. Логичных и аргументированных объяснений по поводу отсутствия в праздничные дни на рабочем месте сторожа и одновременно поочередного приезда в эти дни, включая ночное время, для проверки теплицы других лиц (директора, главного инженера, юриста) судье не приведено.

Таким образом, при установлении факта работы сторожа ФИО4 в выходные и не рабочие праздничные дни (с 01.01.2019 по 08.01.2019), государственным инспектором ГТИ правомерно выявлены допущенные ООО «Фермер» нарушения ст. 113 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии распоряжения работодателя о работе в выходные и не рабочие праздничные дни, и согласии на это работника - сторожа ФИО4

В части вмененных ООО «Фермер» нарушений ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившихся в не указании в трудовом договоре со сторожем ФИО4 обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения с ним срочного трудового договора, судья также приходит к выводу о правомерности действий государственного инспектора ГТИ.

Сам факт отсутствия в трудовом договоре от 19.11.2018 года, заключенного между ООО «Фермер» и ФИО4 на срок 3 месяца, указания о причинах и основаниях заключения срочного трудового договора в судебном заседании достоверно установлен и автором жалобы не оспаривается.

Приведенные автором жалобы доводы о фактическом наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости работы сторожа лишь на срок до приезда овощеводов, а в последующем расторжении указанного трудового договора по иному основанию, чем истечение срока, а именно, за прогул, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

ООО «Фермер» вменяется не отсутствие само по себе объективных оснований для заключения срочного трудового договора, а не включение данных оснований в обязательном порядке в трудовой договор, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ по состоянию на момент рассмотрения настоящей жалобы ООО «Фермер» включено в указанный реестр.

Законом (ст. 59 Трудового кодекса РФ) действительно предусмотрено право сторон по соглашению заключать срочный трудовой договор с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Однако, указанная норма закона не является императивной, а в случае её применения не исключает необходимости включения в срочный трудовой договор вышепоименованных обязательных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов должностного лица ГТИ и не свидетельствуют о неправильности постановления.

На основании изложенного, судья считает, что факт нарушения ООО «Фермер» трудового законодательства, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, установлен объективными доказательствами; существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов государственным инспектором труда допущено не было, в связи с чем, ООО «Фермер» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Фермер», на основании ст. 4.2 КоАП РФ государственным инспектором признано совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное ООО «Фермер» административное наказание, полагает, что государственный инспектор труда не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из буквального толкования норм ст. 3.2, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что за данное правонарушение наказание в виде предупреждения может применяться и в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вытекающим из положений Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер совершенного ООО «Фермер» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение организации, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предупреждение.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на постановление № 223/ЮЛ от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, удовлетворить частично.

Постановление № 223/ЮЛ от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, согласно которому ООО «Фермер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ООО «Фермер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова