Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-245/2025

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

защитника – адвоката Вожова Д.В., представившего удостоверение № 1058 от 09.04.2015 и ордер № 24/1412 от 01.10.2024,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вожова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск Г. удовлетворен и с ФИО1 в пользу Г.взыскано 8080 рублей в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Вожова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.08.2024 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью,

заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, указывая, что ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, по которому удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка-/__/, не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, частично возместил имущественный ущерб, оказал помощь в розыске похищенного имущества, имеет ряд хронических заболеваний. В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступного путем, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности

виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применяется лишь при полном добровольном возмещении причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба, что следует и из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Частичное возмещение ФИО1 причиненного имущественного ущерба суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на диспансерных учетах, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении сына-/__/ ряд заболеваний, ранее не судим.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение, без назначения дополнительного вида наказания.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом признания его осужденным. Выводы суда в этой части являются правильными, мотивированными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вожова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Неустроев М.М.