Апелляционное постановление № 22К-1470/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Сергеева Г.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Добежиной О.В., Тынчерова Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Добежиной О.В., Кравцова Р.В., Тынчерова Р.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского (данные изъяты) от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 2 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 мая 2023 года.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в одно производство с уголовным делом Номер изъят соединен ряд уголовных дел, соединенному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята по постановлению (данные изъяты) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу был продлен начальником (данные изъяты) ФИО4 на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тынчеров Р.Э., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать обвиняемому в качестве меры пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на основании голословных утверждений следователя.

Обращает внимание на то, что согласно ходатайству следователя, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов контрабанды пиломатериалов в КНР путем недостоверного декларирования товара в части его происхождения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ. Вместе с тем, материалы, представленные в суд, не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений в такой редакции обвинения. Копии протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеют информацию об участии ФИО1 в организации производственного процесса нескольких фирм, то есть в осуществлении законной деятельности, участия в которой ФИО1 не отрицает. Следователем не представлено суду документов, подтверждающих факт перемещения товаров через таможенную границу РФ, сопряженный с недостоверным декларированием. В связи с чем, суд не выполнил функцию судебного контроля, а решение обоснованности подозрения и необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей принял на основании необоснованной убежденности следователя. Аргументированные возражения стороны защиты были отвергнуты без какой-либо адекватной мотивировки – налицо нарушение принципа объективности и беспристрастности, прописанного в ст. 9 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 года.

Считает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем, вмененные в вину ФИО1 действия, преступными не являются.

Отмечает, что судья в оспариваемом постановлении на листе 3 констатирует: «…суд не принимает доводы следователя, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда ввиду отсутствия данных, подтверждающих эти основания», однако, по мнению автора жалобы, установление данного факта не позволяло суду в дальнейшем ссылаться на тяжесть предъявленного обвинения как на одно из оснований для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что невозможность окончания предварительного следствия по уголовному делу, а также необходимость проведения дополнительных следственных действий, направленных на получение доказательств, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, стороной защиты обращалось внимание суда на то, что с момента задержания ФИО1, с его участием не было проведено ни одного следственного действия.

По мнению автора жалобы, ссылка следователя и государственного обвинителя в судебном заседании на тот факт, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии, что не все участники преступной деятельности установлены, не все доказательства по уголовному делу обнаружены и закреплены в материалах уголовного дела, свидетельствует о нерасторопности сотрудников при осуществлении служебных обязанностей. Указывает, что поводом для возбуждения уголовных дел послужили рапорта сотрудников (данные изъяты), то есть возбуждению уголовного дела предшествовало проведение доследственной проверки, в ходе которой сотрудники обладали полномочиями для установления всех обстоятельств, участников, связей между ними, а также изъятия необходимых вещественных доказательств и документов.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что события, являющиеся предметом расследования, имели место в Дата изъята , в настоящее время ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью, живет на пенсионные доходы, осуществляет уход за нетрудоспособной супругой. Кроме того, указывает, что ни один свидетель не дал показаний о том, что опасается нахождения ФИО1 на свободе, что он оказывал на них давление, высказывал угрозы или предложения выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств или изменения показаний, пытался скрыть какие-либо материалы, уличающие его, либо иным путем воспрепятствовал по делу.

Полагает, что суд уделил не достаточное внимание ст. 99 УПК РФ, при продлении срока содержания 67-летнему человеку, имеющему хронические заболевания сердца и почек, осуществляющему уход за нетрудоспособной супругой, имеющему постоянное место жительства и стабильный доход, ветерана труда и военной службы, положительно характеризующегося по месту жительства и юридически не судимого, при возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о домашнем аресте.

В апелляционных жалобах адвокаты Добежина ОВ., Кравцов Р.В., действующие в интересах обвиняемого ФИО1, просят постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, оставить без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей ФИО1 основаны на предположениях, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, сделаны без учёта требований уголовно-процессуального закона.

Полагают, что судом первой инстанции не приведено конкретных фактических обстоятельств, согласно которым уголовное дело относится к категории особо сложных.

Обращают внимание, что в постановлении суда первой инстанции не мотивированы выводы о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводствам, принять меры к уничтожению доказательств, а представленные органом предварительного следствия материалы, не содержат каких-либо сведений, подтверждающих данные основания. В ходе обысков у ФИО1 были изъяты все относимые к уголовному делу документы, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 может их уничтожить несостоятельны. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, о реальной возможности оказать давление на свидетелей, обвиняемых по делу. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, законный источник дохода, имеет стойкие социальные связи, характеризуется положительно.

Отмечают, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который является пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, его супруга также имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в его помощи.

По мнению авторов жалобы, судом не приведено конкретных доводов о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а все доводы стороны защиты учтены формально. Кроме того, фактически оставлено без внимания состояние здоровья ФИО1, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении, которое не может быть обеспечено в условиях ФКУ (данные изъяты).

Считают, что поскольку ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес изъят>, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний, а также отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитников о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутского транспортного прокурора Сергеев Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники – адвокаты Добежина О.В., Тынчеров Р.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действия.

Прокурор Сергеев Г.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку его нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, которая послужила основанием для вывода о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления в отношении свидетелей и иных участников, уничтожить доказательства, поскольку да настоящего времени не обнаружены и не изъяты все документы, предметы, связанные с незаконной деятельностью по реализации древесины.

Вместе с тем, суд не оценил в достаточной мере то обстоятельство, что тяжесть преступлений, учет которой обоснован на начальном этапе предварительного следствия, не может являться безусловным обстоятельством, оправдывающим дальнейшее продление самой строгой меры пресечения, с учетом личности обвиняемого ФИО1, не судимого, имеющего постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, положительные характеристики, находящегося на пенсионном обеспечении, состояние здоровья обвиняемого.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при нахождении обвиняемого под домашним арестом, заключающимся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, а также при осуществлении за ним контроля, позволяет обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по ходатайству следователя иное судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

На основании изученных материалов суд приходит к выводу, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, при этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем с ходатайством о продлении срока действия избранной меры пресечения представлены только материалы, собранные на момент избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу. Материалы, подтверждающие проведение по уголовному делу эффективных следственных действий, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитываемые ранее при избрании меры пресечения основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников, уничтожить доказательства, поскольку до настоящего времени не обнаружены и не изъяты все документы и предметы, связанные с незаконной деятельностью по реализации древесины, в полной мере не утратили своего значения. Наличие данных оснований является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, вероятность совершения действий, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, значительно уменьшилась в силу содержания под стражей ФИО1, стадии расследования, его поведения и отсутствия данных, что на участников уголовного судопроизводства было оказано воздействие.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 226.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, направленны против общественной безопасности, связанные с поставкой древесины, являющейся в Российской Федерации стратегически важным ресурсом, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его супруги, пенсионное обеспечение.

Таким образом, следует признать наличие у обвиняемого прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за ним контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.

Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожение доказательств, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая существенно ограничивает свободу.

С учетом стадии предварительного расследования и длительности периода содержания под стражей, который составил более 2 месяцев, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст. 107 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Поскольку обвиняемый ФИО1 находятся под стражей с Дата изъята , а срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята , то в соответствии со ст. 128 УПК РФ, окончанием срока, как в отношении заключения под стражу, так и в отношении домашнего ареста следует считать срок до Дата изъята .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя (данные изъяты) ФИО13 - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, (данные изъяты), меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, а всего с учетом времени содержания под стражей ФИО1 до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята

Меру пресечения исполнять в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения без письменного разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, она может быть изменена судом на более строгую.

Апелляционные жалобы защитников Добежиной О.В., Кравцова Р.В., Тынчерова Р.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО14