Приговор № 1-82/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

№ 1- 82/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 09 октября 2020 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С. А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аннинского района Воронежской области - Бондарева В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Гурова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката Солнцева Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО4

при секретаре судебного заседания Никульшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 января 2019 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находился на территории п.г.т. <адрес>. В этот момент времени ФИО1 заведомо зная, что во дворе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, припаркован принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> решил в него незаконно проникнуть для того чтобы совершить кражу имущества, которым в последующим распорядиться по своему усмотрению.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, с целью кражи имущества приехал к территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 через дверь в заборе, ограждающим территорию указанной квартиры, прошел во двор.

Далее, ФИО1, убедившись, что проживающие в указанной квартире ФИО3 и И.В.Н. спят, а иные лица за его преступными действиями не наблюдают, через незапертую на запорные устройства левую пассажирскую дверь 27 января 2019 г. примерно в 01 час 05 минут с целью кражи проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного на территории двора, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО3:одну бывшую в использовании автомобильную магнитолу «JVS» стоимостью 1 500 руб. ; одну бывшую в использовании автомобильную акустику марки «Pride» модели «Emerald» стоимостью 1 700 руб.;одну бывшую в использовании автомобильную акустику «Edge» модели «EDPRO38TAE - 4» стоимостью 700 руб.; одну бывшую в использовании автомобильную акустику марки «TEAС» модели «ТЕ - S 069» стоимостью 1 511 руб. 37 коп.,одну бывшую в использовании автомобильную акустическую полку стоимостью 800 руб.,открутив их обнаруженной в салоне автомобиля отверткой.

Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 6 211 руб. 37 коп.

Кроме того,ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном около дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В этот момент времени ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу бывших в использовании профильных труб, из которых был изготовлен забор, ограждающий территорию артезианской скважины, принадлежащей администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, находящейся на расстоянии 250 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для того, чтобы их в последующем продать, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, 14 августа 2019 г. примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 на принадлежащим последнему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью кражи приехали к территории артезианской скважины, принадлежащей администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес>, находящейся на расстоянии 250 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Далее, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 14 августа 2019 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут используя привезенный с собой топор и свою физическую силу демонтировали с забора, ограждающего территорию вышеуказанной артезианской скважины, принадлежащие администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области:четыре бывшие в использовании профильные трубы, имеющие размеры 60 мм. х 60 мм. х 2 мм., длиной 2 м. 30 см. каждая, общей стоимостью 1 932 руб., исходя из расчета стоимости 1 м. бывшей в использовании профильной трубы, имеющей размеры 60 мм.х 60 мм. х 2 мм. - 210 руб.; восемь бывших в использовании профильных труб, имеющих размеры 20 мм. х 40 мм. х 2 мм., длиной 3 м. каждая, общей стоимостью 2 280 руб., исходя из расчета стоимости 1 м. бывшей в использовании профильной трубы, имеющей размеры 20 мм. х 40 мм. х 2 мм. - 95 руб.; шесть бывших в использовании профильных труб, имеющих размеры 20 мм. х 40 мм. х 2 мм., длиной 1 м. 55 см. каждая, общей стоимостью 883 руб. 50 коп., исходя из расчета стоимости 1 м. бывшей в использовании профильной трубы, имеющей размеры 20 мм.х 40 мм. х 2 мм. - 95 руб.

После чего, ФИО1 и ФИО2 загрузили 18 вышеуказанных профильных труб в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от их действий обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудником полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 5 095 руб. 50 коп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также указали, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником.

Защитники – адвокаты Гуров Д.В., Солнцев Ю.Ф. полагают необходимым удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4,присутствующая в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший П.Ю.ВБ.,присутствующий в судебном заседании,не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель -прокурор Аннинского района Воронежской области Бондарев В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует :

- по эпизоду хищения чужого имущества у ФИО3 27 января 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ;

- по эпизоду покушения на хищение чужого имущества администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области 14 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами,смягчающим наказаниеФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду кражи чужого имущества у ФИО3 27 января 2019 г. в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить К.А.ВБ., за совершенные им преступления, наказание в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующейстатьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерациисрок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом,окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества 27 января 2019 г) в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение 14 августа 2019 г.) в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 ( триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- одну бывшую в использовании автомобильную акустику марки « ТЕАС» модели «ТЕ-S 069», хранящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить в распоряжении последнего,

- четыре бывшие в использовании профильные трубы, имеющие размеры 60 мм х 60мм х2мм, длиной 2м 30 см каждая, восемь, бывших в использовании профильных труб, имеющих размеры 20мм х 40мм х 2мм, длиной 3 м каждая, шесть бывших в использовании профильных труб, имеющих размеры 20мм х 40мм х2 мм, длиной 1 м 55 см каждая, принадлежащие Администрации Аннинского муниципального района <адрес>, хранящиеся на территории АМУП «Водоканал», расположенного по адресу :<адрес>, <адрес><адрес>, оставить в распоряжении последних,

-одну перчатку, топор, хранящиеся у подсудимого ФИО1 оставить в распоряжении последнего, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Кругова

№ 1- 82/2020