Приговор № 1-138/2018 1-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 мая 2009 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговоров Алексинского городского суда Тульской области от 9 апреля 2009 года, от 2 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафом в размере 10 000 рублей, 15 марта 2013 года освобожденного по отбытию наказания,

- 18 февраля 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 июля 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 5 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 02 минуты, ФИО7 находился в помещении квартиры своей матери ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с последней. В ходе распития спиртных напитков в вышеуказанный период времени в помещение <адрес>, зашел проживающий по вышеуказанному адресу ФИО1. Увидев последнего, ФИО7 подошел к нему и, находясь в помещении коридора квартиры стал высказывать претензии по поводу того, что все заработанные деньги последний тратит на себя. В результате высказанных претензий, в указанное время, в указанном месте между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1. нанес удар ФИО7 коленом своей ноги в область паха, который не причинил вреда здоровью ФИО7, в результате указанных действий ФИО1 у ФИО7 возникла личная неприязнь к ФИО1 и преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей на почве произошедшего словесного конфликта, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, взял своей правой рукой молоток, находящийся в дверной ручке входной двери квартиры, после чего в момент, когда ФИО1., не желая продолжать конфликт, развернулся спиной к ФИО7, и вышел на подъездную площадку четвертого этажа второго подъезда <адрес>, ФИО7 подошел к ФИО1 сзади и толкнул его в спину своей рукой, в результате указанных действий ФИО1. потерял равновесие и упал на пол подъездной площадки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 подошел к лежащему на полу ФИО1, после чего, используя имеющийся при себе молоток в качестве оружия, умышленно нанёс потерпевшему не менее двух ударов бойком указанного молотка находящегося в его правой руке, в область расположения жизненно-важных органов человека – теменную область головы ФИО1

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 повреждение - <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных ударов ФИО1. потерял сознание, ФИО7 ошибочно полагая, что его преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 доведен им до конца, взял ФИО1 под руки и волоком переместил его в помещение коридора <адрес>, где положил на пол.

Смерть ФИО1 не наступила по независящим от воли ФИО7 обстоятельствам, поскольку, прибывший на место преступления старший оперуполномоченный МОМВД России «Алексинский» ФИО3 вызвал работников отделения скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 в ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им проф. В.Ф. Снегирева», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый, не отрицая факта нанесения потерпевшему ударов молотком в голову, заявил об отсутствии умысла на его убийство. При этом показал, что 04.10.2018 года, он проснулся, выпил и разбудил ФИО1, для того, чтобы идти на работу. После работы пришел домой, немного выпил с ФИО2 Ближе к обеду пришел ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, который потратил заработанные деньги. На данной почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1. хотел уйти на лестничную площадку, но он его придержал, и тогда ФИО1. первый нанес удар коленом ему в пах. Он почувствовал боль, и после этого схватил первое, что попалось под руку и ударил ФИО1, после чего он упал и он ударил его еще раз. Когда у последнего пошла кровь, он испугался, и затащил его домой. После этого ушел спать. Когда он брал в руки молоток, понимал, что мог убить человека. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО7, показал, что он нанес удары ФИО1 бойком молотка после того как толкнул его своей рукой в спину, когда тот выходил из помещения квартиры, в результате этого ФИО1. упал на пол подъездной площадки, после чего он нанес по лежащему на полу ФИО1 не менее двух ударов по голове бойком молотка и посчитав, что последний скончался, прекратил наносить ему удары и оттащил его в помещение <адрес> (т.1 л.д.178-181)

При проверке показаний на месте, имевшей место 11.10.2018, подсудимый в присутствии защитника и при фотофиксации пояснил, что исследуемые события имели место на лестничной площадке 4-го этажа около <адрес>; также подсудимый изложил обстоятельства нанесения ФИО1 ударов, а также, что от нанесённых ударов ФИО1. потерял сознание, а он посчитав что последний скончался, перенес его в квартиру; результаты следственного действия оформлены соответствующим протоколом (т.1 л.д.195-209).

Заключением эксперта № от 22 ноября 2018 года подтверждено, что причинение повреждений обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО7 в ходе проверки показаний на месте возможно (т.1 л.д.78-79).

Не признание своей вины подсудимым ФИО7, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в суде в части того, что у него отсутствовал умысел на убийство, признаёт несостоятельными, так как они противоречивы и не последовательны, обусловлены защитной позицией.

Вина ФИО7 в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-124), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО2 и ее сыном ФИО7, который освободился из мест лишения свободы в конце июля 2018 года. 04.10.2018 года он проснулся и отправился на подработку в один из магазинов, расположенных поблизости от его дома. Примерно в 12 часов 00 минут он вернулся домой и зашел в квартиру, в помещении коридора к нему подошел нетрезвый ФИО7, так же в это время в помещении кухни квартиры находилась ФИО2 ФИО7 начал высказывать ему претензии за то, что он не делится с ним деньгами и тратит их на спиртные напитки для себя, при этом он оскорблял его, используя нецензурные выражения. В связи с тем, что он опасался ФИО7, так как последний его подвергал избиению, он попытался оттолкнуть его и коленом толкнул его в область паха, после чего развернулся спиной к ФИО7 и направился на вход из помещения квартиры, чтобы избежать конфликта с ФИО7, при этом ФИО7 продолжал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления, он угрожал ему убийством, говорил, что пора с ним заканчивать. ФИО2 также вышла из квартиры опасаясь обострения конфликта. Он начал идти спиной к ФИО7 и в это время почувствовал несколько сильных ударов чем-то тяжелым по голове, не менее двух. Затем он потерял сознание и упал на лестничной площадке, спустя некоторое время он пришел в сознание, при этом он находился на полу в коридоре своей квартиры, его голова была в крови, после чего прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его.

Заключением эксперта № от 22 ноября 2018 года (т.1 л.д.78-79), установлено, что у ФИО1 имеются повреждения - <данные изъяты> - причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, количеством ударов не менее 2-х, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах 04.10.2018г. (история болезни АРБ № 1), и как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека»).

Повреждения, имеющиеся у ФИО1, а именно <данные изъяты> причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Боёк молотка, по своим характеристикам является тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, что совпадает с характеристиками травмирующего предмета, каким ФИО1 были причинены телесные повреждения. Так же совпадет механизм действия травмирующего предмета (удар и скольжение), указанный в протоколе проверки показаний на месте, локализация телесных повреждений (голова) и их характер (перелом теменной кости и ушибленная рана волосистой части головы).

Суд приходит к выводу, что данное заключение произведено с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта.

Последовательные показания потерпевшего ФИО1 о событиях 04 октября 2018 года и лице, причинившем ему телесные повреждения, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее сожитель ФИО1. и ее сын ФИО7 знакомы длительное время, ранее они часто конфликтовали, по какой причине сказать не может, но инициатором конфликтов всегда был ее сын, который часто бил ФИО1 и оскорблял его. После того как ее сын освободился из тюрьмы, он начал очень часто употреблять спиртные напитки вместе ФИО1 при этом в ходе распития спиртных напитков они часто ссорились. 4 октября 2018 года в районе обеда ее сын ФИО7 и сожитель ФИО1. поругались, они что-то делили между собой. Далее между ними произошла драка. Затем ФИО1. оттолкнул от себя ФИО7 коленом своей ноги, при этом он попал ему в область паха. После этого, ФИО7 вытащил из дверной ручки молоток и ударил им ФИО1 по голове, вытащил на лестничную площадку, потом затащил обратно. В подъезде она слышала, как ФИО7 говорил ФИО1 фразы «Я убью тебя» «Я добью тебя», «Добивать тебя надо», «Все рано добью тебя». Она считала, что ФИО7 действительно хотел убить ФИО1 Видела, что у ФИО1 было много крови на голове. Кроме того, кровь была на лестничной площадке и на двери ванной в квартире. Она испугалась, что ФИО7 может убить ФИО1 и побежала просить помощи. В подъезде встретила соседку ФИО4 и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Первыми приехали сотрудники полиции, спустя время приехала скорая помощь. ФИО7 забрали сотрудники полиции, затем увезли ФИО1 на машине скорой помощи. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, и необоснованно высказывает к окружающим претензии, будучи пьяным, часто начинает драки и провоцирует окружающих на конфликты (т.1 л.д.135-139).

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, в суде они подтвердили свои показания. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля обусловлены, по мнению суда, их нахождением в момент восприятия событий, о которых они давали показания в суде и в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения. Неточности в показаниях указанных лиц не являются доказательством невиновности ФИО7, не влияют на юридическую квалификацию его действий, и не опровергают вывод суда о его виновности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее квартира расположена на 4 этаже во 2 подъезде. На этаже расположено 5 квартир, в том числе и <адрес>, в данной квартире проживает ФИО2, ее сожитель ФИО1., а также ее сын ФИО7, который освободился из мест лишения свободы летом 2018 года. ФИО2 и ее сожитель ФИО1. до освобождения из исправительного учреждения ФИО7, не конфликтовали и в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно. Каких-либо драк и ссор между ними она никогда не видела, скандалы начались после возвращения ФИО7 4 октября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут она возвращалась домой. Поднимаясь по лестнице, она увидела на лестничной площадке третьего этажа ФИО2, она была без обуви и теплой одежды, при этом она была сильно напугана. Она поинтересовалась у ФИО2, что произошло. На ее вопрос она ответила, что ФИО7 ударил ФИО1 по голове молотком несколько раз. После этого ФИО2 попросила ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. По приезду сотрудники полиции вывели ФИО7 из помещения квартиры и посадили в салон служебного автомобиля. ФИО1 также был в квартире и лежал на полу возле входной двери в помещении коридора квартиры, из его головы шла кровь, на его одежде также были следы крови (т.1 л.д.140-143).

Показания потерпевшего и свидетелей о месте произошедших событий, подтверждаются протоколом осмотра этого места от 04 октября 2018 года (т.1, л.д.19-25) из которого следует, что объектом осмотра является подъезд № 2 <адрес>. Площадка 4-го этажа, при подъеме по лестнице влево и вправо расположены два крыла, слева <адрес>, справа <адрес>. Напротив лестницы <адрес> слева от коврика имеется вещество бурого цвета. При входе в помещение <адрес> на полу рядом с дверью имеются следы вещества бурого цвета. На пороге при входе в помещение квартиру лежит молоток. В помещении кухни и комнаты беспорядок. В ходе осмотра, был изъят молоток с деревянной ручкой и тампон с веществом бурого цвета на который был осуществлен смыв с пола подъездной площадки 4-го этажа.

Протоколом выемки от 11 октября 2018 года у обвиняемого ФИО7 была изъята куртка темного цвета, свитер белого цвета, трико темного цвета в которых он находился 4 октября 2018 года во время нанесения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.47-51)

Протоколом выемки от 13 октября 2018 года у потерпевшего ФИО1 была изъята куртка белого цвета, джинсы синего цвета, в которых он находился 4 октября 2018 года во время нанесения ему телесных повреждений ФИО7 (т.1 л.д.54-57)

Заключением эксперта № от 29 октября 2018 года, установлено, в смыве с пола подъезда, на молотке, изъятых с места происшествия, в большинстве пятен и помарок на куртке и джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать ФИО1 Вместе с тем полученные результаты исследования не исключают и примесь крови ФИО7 относящегося к А группе. На куртке ФИО7 и в остальных пятнах и помарках на куртке и джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека А группы, и она могла произойти от ФИО7 (т.1 л.д.94-98)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что она работает в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. 4 октября 2018 года в 12 часов 02 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «АРБ №1» поступило сообщение, согласно которому мужчине по адресу: <адрес>, требуется медицинская помощь. Приехав в помещение <адрес>, она обнаружила мужчину, который находился в сознании, также у него имелись признаки алкогольного опьянения. В последующем ей стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО1. У ФИО1 она обнаружила повреждение, а именно рану на голове, он пояснил ей, что данную травму ему причинил сын его сожительницы. Из раны сильно сочилась кровь, ФИО1 сообщил, что травма бала нанесена тяжелым предметом, насколько она помнит молотком. На полу в квартире имелись следы крови, в помещении подъезда на площадке четвертого этажа так же были следы крови. ФИО1 рассказал ей, что после того как ему были нанесены удары по голове, он на некоторое время потерял сознание, в связи с чем, не помнит подробности случившегося. После этого сотрудники полиции, находящиеся в помещении <адрес>, помогли ей вывести ФИО1 на улицу и посадить его в салон служебного автомобиля скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован в отделение приемного покоя ГУЗ «АРБ №1». (т.1 л.д.150-152)

Из осмотренной и оглашенной в судебном заседании карты вызова следует, что вызов от сотрудника полиции поступил 04 октября 2018 года в 12:02 на станцию скорой помощи по факту травмы головы (кровотечения). По прибытии на место в 12:18 в <адрес> находился мужчина ФИО1., который предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. Пояснил, что избили молотком по голове. При осмотре обнаружена рана теменной области головы, умеренно кровоточащая. Был доставлен в ГУЗ «АРБ №1» (т.1 л.д.71).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Алексинский». Примерно в 11 часов 40 минут 4 октября 2018 года ему от оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что по данному адресу произошел конфликт и есть пострадавший. Примерно в течение 10-15 минут он в составе СОГ прибыл по вышеуказанному адресу. Когда они поднялись на 4 этаж, то заметили, что рядом с перилами 4-го этажа имеется следы крови (лужа), рядом с входом в <адрес> стояла женщина – ФИО2, а также женщина-соседка, которая и вызвала сотрудников полиции. При открытии входной двери в <адрес> они заметили, что на полу рядом с входной дверью лежит мужчина – ФИО1, вокруг него на полу, на его одежде, а также преимущественно в области головы имелись следы крови. ФИО1. находился в сознании, он попытался выяснить у него, что с ним произошло, однако по его внешнему виду было заметно, что ему тяжело разговаривать в связи с полученным повреждением, кроме этого от него имелся стойкий запах спиртного, что говорило о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о необходимости выезда для оказания экстренной медицинской помощи. Было заметно, что у ФИО1 имеются кровоточащие повреждения на волосистой части головы. Из <адрес> этот момент стал выходить – ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как тот имел шаткую походку, смазанную речь и характерный запах спирта изо рта. Прибывшая буквально через 10-15 минут скорая помощь госпитализировала пострадавшего ФИО1 в больницу. При выяснении обстоятельств произошедшего от ФИО2 ему стало известно, что ее сын ФИО7, который проживает вместе с ней и ее сожителем ФИО1 в <адрес> в ходе распития спиртных напитков поссорился с ФИО1 и нанес тому несколько ударов по голове молотком (т.1 л.д.146-149).

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об известных им обстоятельствах, не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей обвинения.

Вышеуказанные протоколы процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

О направленности умысла подсудимого ФИО7 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, поведение подсудимого ФИО7 и потерпевшего ФИО1, предшествующее преступлению, а также их последующее поведение. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО7 к ФИО1 в результате произошедшего между ними конфликта. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вооружившись молотком, подошел к находившемуся на полу лестничной площадки ФИО1 и умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему не менее двух ударов металлической часть молотка в область расположения жизненно важных органов человека - в голову, после чего ФИО1. стал истекать кровью и потерял сознание, а ФИО7, полагая, что довел свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, до конца, и последний скончался от причиненных ему повреждений, затащил его в коридор квартиры, а сам отправился спать.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 октября 2018 года, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.1 л.д.106-109).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.247, 249), по месту жительства жалоб и заявлений от граждан и соседей не поступало, <данные изъяты> (т.1 л.д.251), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.241-246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО7 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО7, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и повысило обидчивость и агрессивность подсудимого, что способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и оно спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден самим подсудимым, а также показаниями свидетелей.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО7 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 22 января 2019 года с зачетом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО7 под стражей в период с 5 октября 2018 года до 21 января 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, молоток, образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО7 на 2-х марлевых тампонах, куртку темного цвета, свитер белого цвета, трико темного цвета, принадлежащие ФИО7, джинсовые брюки синего цвета и куртку белого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Щегуров

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 марта 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2019 года в отношении осужденного ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.