Приговор № 1-138/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анищенко М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района города Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение №1227 от 09.11.2015 и ордер №207693 от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.06.2012 мировым судьей судебного участка №70 Советского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; 23.07.2012 приговором Советского районного суда г.Тулы приговор от 05.06.2012 изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 16.10.2012 осужден Центральным районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на общий срок 4 года 6 месяцев; 02.12.2016 освобожденного по отбытию наказания; решением Донского районного суда Тульской области от 11.10.2016 установлен административный надзор с 11.01.2017 по 02.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11.10.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 02.12.2022 с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 30.02.2017 ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: запрета посещения кафе и других заведений с целью распития спиртных напитков, посещения мест проведения массовых мероприятий (митингов, демонстраций, шествий) и участия в них; обязательной явки 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период предшествующий 06.03.2017 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неоднократное нарушение установленных ему судом ограничений, и совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 06.03.2017 ФИО2, достоверно зная, что решением Донского городского суда Тульской области от 11.10.2016 ему установлено административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения, и 06.03.2017 в 23 часа отсутствовал по месту жительства: <адрес>. 20.03.2017 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 21.03.2017 постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 24.10.2017 ФИО2, достоверно зная, что решением Донского городского суда Тульской области от 11.10.2016 ему установлено административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения, и 24.10.2017 в 04 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. 24.10.2017 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 24.10.2017 постановлением Мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 22.12.2017 ФИО2, достоверно зная, что решением Донского городского суда Тульской области от 11.10.2016 ему установлено административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения и 22.12.2017 в 00 часов 10 минут ФИО2, находился в <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 22.12.2017 года в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и 22.12.2017 года постановлением Судьи Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Таким образом, 06.03.2017, 24.10.2017, 22.12.2017 ФИО2 умышленно, неоднократно в течение года, уклонился от административного надзора, а также 22.12.2017 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном акте, не против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Постникова Л.М.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубков С.С. в суде по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов № от 03.05.2018 усматривается, что ФИО2 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, Тульской региональной организацией «Христианская ассоциация Служения осужденным» (ТРОО «ХАСО») характеризуется положительно, у врача нарколога на учете не состоит, <данные изъяты>, не военнообязанный, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему иных видов наказаний, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 226.9,295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 года.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы, или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо заявить в жалобе или в возражениях на жалобу.

Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года