Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-317/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 26 октября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Контаковой Э.М., с участием истца П., представителя ответчика МБОУ «Казачинская СОШ» Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2020 по исковому заявлению П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности принять на работу и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным отказа в его приёме на работу, возложить обязанность на ответчика принять его на работу и взыскать денежную компенсацию морального вреда, указав, что ввиду вакантной должности сторожа он обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу сторожем, а также сообщить об имеющихся свободных вакансиях. Ответчиком было направлено письменное уведомление об отказе в трудоустройстве, что истец считает необоснованным и нарушающим его конституционное право на труд.

В судебном заседании истец П. свои исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что должность сторожа делят наполовину дворник и рабочий, считает, что дискриминация по отношению к нему проявлена как к личности, которая всегда может постоять за себя, а также в судебном заседании со стороны представителя ответчика.

Представитель ответчика и.о. директора МБОУ «Казачинская СОШ» Ч. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что на момент обращения истца с заявлением должность сторожа вакантной не была, должность сторожа делят наполовину дворник и рабочий с 2018 года, всего в штате 3 сторожа. Заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя. В письменном уведомлении о причинах отказа имелось ввиду то, что в случае сокращения по 0,5 единиц ставок слесаря-электрика и кладовщика, указанные работники в случае вакантной должности сторожа будут претендовать на неё в приоритетном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме, что предусмотрено ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла ст.64 Трудового кодекса РФ следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в МБОУ «Казачинская СОШ» с заявлением о приёме на работу на должность сторожа, в случае отказа уведомить согласно ст.64 Трудового Кодекса РФ в письменной форме, а также сообщить об имеющихся вакансиях.

МБОУ «Казачинская СОШ» соискателю П. в письменной форме дан ответ о причинах отказа в приеме на работу, который вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом сроком.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что должность сторожа вакантной не была, из трех единиц сторожей, одну единицу делят наполовину дворник и рабочий с 2018 года.

Как следует из штатного расписания МБОУ «Казачинская СОШ» на ДД.ММ.ГГГГ в штате учреждения всего 78,80 единиц, из них 3 единицы сторожа, вакантных должностей нет.

Таким образом, не заключение трудового договора МБОУ «Казачинская СОШ» с истцом на должность сторожа не было связано с личными качествами истца, обусловлено отсутствием вакансии. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает и то, что в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, подбор работников является прерогативой работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, а также вытекающие из него требования о возложении обязанности принять на работу и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности принять на работу и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева