Апелляционное постановление № 22-1060/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-1060/2018

Дело № 22-1060/2018 Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Майер Н.Г.,

потерпевших Б., Щ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, которым

В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 31 мая 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением того же суда от 13 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы; 23 октября 2017 года освобожден по отбытии срока лишения свободы,

- 20 ноября 2017 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено;

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2017 года, В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере **** рублей в качестве основного наказания;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей в качестве основного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора – с ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Майер Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевших Б. и Щ., прокурора Шаронова В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другая – с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ****, **** и в период с **** **** до **** ****, соответственно, на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В. находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Просит отменить наказание в виде штрафа и снизить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеев В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что В. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание В. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который судим, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и занятости, не состоит в зарегистрированном браке, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств»; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду: полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении имущества Е. и Б., в полной мере учтены судом при назначении В. наказания.

Суд надлежащим образом обосновал и признал по всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения В. преступлений он был судим по приговору от 31 мая 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Щ. совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение мотивировано и принято в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом данных о личности В., обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении В. наказания с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в части назначенного В. основного наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности, а также окончательное наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т. А. Каперская