Апелляционное постановление № 22-258/2020 22-6981/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-211/2019

Судья Палунин А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Шатан Т.М.,

при секретарях Краморовой О.А., Кузнецовой А.С., Гусейновой Д.А.,

с у ч а с т и е м:

прокуроров Соломатовой Т.М., Клековкиной К.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1,

адвоката Денисова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года, которые

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления его в силу и время содержания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что положенные в основу приговора доказательства, являются недопустимыми и не содержат никакой информации, свидетельствующей о том, что на момент инкриминируемого преступления у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, либо он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение требований закона постановление о возбуждении уголовного дела вынесено спустя 9 дней со дня сообщения о преступлении. При этом ходатайство о продлении срока, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, материалы дела не содержат. Выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованны.

Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И., не содержит признаков состава преступления в действиях ФИО1, а именно - ни результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, ни зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. К рапорту не приложено ничего, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем рапорт инспектора ДПС не мог являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Также рапорт был заполнен одним почерком, а фамилия и инициалы инспектора И. – другим. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и признании данного рапорта старшего инспектора И. недопустимым доказательством.

Адвокат полагает, что протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш., не содержит оснований, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», свидетельствующих о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указание в графе на ДТП таким основанием не является. При этом протокол не содержит информации о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также протокол был составлен в отсутствие понятых, не был подписан самим ФИО1, не содержит данных, подтверждающих то, что он отказался от подписи и данных о том, что копия протокола была вручена ФИО1 или что он отказался от получения данной копии. Записи в протоколе заполнены разными почерками. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и признании данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, на предварительном следствии инспектор Ш. дал заведомо ложные показания о том, что им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и разъяснена ответственность за отказ от невыполнения законного требования уполномоченного лица, поскольку в судебном заседании он показал, что пройти ФИО1 медицинское освидетельствование он не предлагал. Однако суд исказил в приговоре как показания инспектора Ш., так и показания врача Д.

Также считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом Д., поскольку он не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на каждой странице акта нет подписи врача, отсутствует печать медицинской организации. Судом также было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного акта недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 не подлежал медицинскому освидетельствованию, поскольку ему требовалось срочная медицинская помощь, в связи с наличием у него повреждений, угрожающих его жизни. Однако врач Д. провела медицинское освидетельствование, несмотря на жалобы ФИО1 и очевидную невозможность последнего участвовать в освидетельствовании.

По мнению адвоката, фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте не позволяла суду постановить обвинительный приговор, в связи с чем суду необходимо было вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору. Квалификация действий ФИО1, указанная в приговоре, также не соответствует содержанию текста ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисова В.Ю. государственный обвинитель Ч. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Денисов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Клековкина К.В., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, просила в ее удовлетворении отказать, однако, полагала приговор суда подлежащим изменению по иным основаниям, так как принцип назначения окончательного наказания, приведенный судом в приговоре, требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ не соответствует. Просила о смягчении окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также об уточнении срока отбывания наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны доводам, которые были заявлены осужденным ФИО1 в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Несмотря на оценку, данную судом этим доводам, адвокат вновь указывает на них в жалобе.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя угнанным им автомобилем «<данные изъяты>», он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» на трассе <адрес> – р.<адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля В., второго участника ДТП, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> с его автомобилем марки «<данные изъяты>», за рулем которого он находился, совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. По виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, отрицал, что управлял автомобилем, однако в автомобиле никого кроме него не было. После аварии ФИО1, до приезда сотрудников ДПС, был доставлен бригадой скорой помощи в больницу;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их экипаж прибыл на место ДТП, произошедшее на 74 км автодороги <данные изъяты>. На момент их приезда, в автомобиле «<данные изъяты>» никого не было, опросив второго водителя и составив схему, они проехали в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ, где находился ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, так как пояснял, что в машине ехал как пассажир, после чего было выписано направление на медицинское освидетельствование, которое передано дежурному врачу. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, дежурный врач составила акт;

- показаниями свидетеля Д. – дежурного врача «<данные изъяты>», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, смазанная речь. Прибывшие сотрудники ДПС передали ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не объясняя причин. В связи с отказом ФИО1 от проведения исследования, ею был сделано заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС И. о том, что после совершения ФИО1 ДТП и проверке его по базе данных, было установлено, что на момент ДТП он управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным прав управления. В связи с этим им (И.) был составлен рапорт о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и передан для проверки;

- показаниями свидетеля Л., об обстоятельствах угона принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>». Как позже ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, который пояснял, что совершил угон, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, а также наличия у них заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на 74 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» К 874 АМ 154 регион под управлением водителя ФИО1, при проверке которого по информационным базам ГИБДД, ФИАС, АИПС, ИЦ установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, категорично пояснял о личном составлении и подписании им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката, оснований ставить под сомнение данные показания у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. При этом свидетель пояснил, что указание о наличии у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе, является ошибочным, фактически же у ФИО1 имелся отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании акта, выданного врачом Ордынской ЦРБ;

- рапортом инспектора ДПС Ш. о том, что водитель ФИО1 до приезда экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где пояснил, что автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения;

- копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность всех исследованных в суде доказательств суд признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Выдвинутые в защиту осужденного доводы судом были проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Суд, исследовав представленные доказательства, законно и обоснованно сделал вывод о том, что нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили подробную мотивированную оценку в судебном решении. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля В., визуально было видно, что водитель, совершивший столкновение с его автомобилем (ФИО1), находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, он отрицал, что управлял автомобилем; до приезда сотрудников ДПС ФИО1 был доставлен в больницу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС опросили свидетеля В., составили схему и прибыли в больницу, где находился ФИО1 Как пояснил свидетель Ш., у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, находился он в удовлетворительном состоянии, самостоятельно передвигался, высказывал жалобы на боль в груди; от прохождения освидетельствования отказался, сославшись на то, что за рулем автомобиля не находился, ехал как пассажир. После этого был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, который был передан дежурному врачу. Врач Д. подтвердила, что сначала в приемное отделение больницы был доставлен ФИО1, затем к ней обратился прибывший сотрудник ДПС, который передал протокол о направлении на медицинское освидетельствование; у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, смазанная речь, он был возбужден, от прохождения дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не объясняя причины, в связи с чем ею было сделано заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Суд пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах не допущено существенное нарушение процедуры медицинского освидетельствования, ставящее под сомнение достоверность зафиксированного в нем отказа ФИО1 от его прохождения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку до совершения названного процессуального действия ему уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отклоняется ввиду следующего. Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования, в котором должностным лицом зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом, акт составлен в медицинском учреждении уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, акт удостоверен подписью, имеется штамп медицинского учреждения, правильность изложенных в нем сведений об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования подтверждена показаниями свидетеля Д. в судебном заседании.

При этом наличие у ФИО1 полученных в ДТП телесных повреждений не опровергает зафиксированный в установленном законом порядке отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона, в том числе, высказанные в суде апелляционной инстанции о невозможности осуждения ФИО1 по данному составу преступления, так как им уже отбывается наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой состояние алкогольного опьянения учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает надуманными, основанными на неверном толковании норм закона, и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1 и о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем адвокатом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом – дознавателем, к компетенции которого в соответствии со ст. 151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом указание адвоката на допущенные нарушения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела за пределами 3-х дневного срока, в течение которого должно быть принято данное решение, не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, о чем верно указано судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре в искаженном варианте. Показания свидетелей Ш., Д., вопреки утверждениям адвоката, зафиксированные в протоколе судебного заседания, соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исследовав возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом также соблюдены. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исчисления отбывания дополнительного наказания определен в законе (ч.4 ст. 47 УПК РФ), согласно которому оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. В соответствии со ст.ст. 308-309 УПК РФ дополнительное разъяснение этих положений в резолютивной части приговора не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, судом не учтено, что назначение ФИО1 окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений назначается осужденному путем полного либо частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путем присоединения наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, и вместо применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ, который является более строгим и ухудшает положение осужденного, что является основанием для изменения приговора, назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем принципа частичного сложения назначенных наказаний и соразмерного смягчения окончательного наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответах на вопросы по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем в данной части в приговор суда необходимо внести изменения, указав об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор суда изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 ича изменить:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан