Постановление № 10-24/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-24/2018

Дело № 10-24 /18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск «21» июня 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., защитника Слепцова И.А., представившей удостоверение от ***, ордер от ***, осужденного ФИО1, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым:

ФИО1 , ранее судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при следующих обстоятельствах.

***2017 не позднее *** часов *** минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: г.Рубцовск, ..., где также находилась К. Между ФИО1 и К. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношении у К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ***2017 не позднее *** часов *** минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь по адресу: г.Рубцовск, ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения К. вреда здоровью средней тяжести и желая этого, умышленно с силой нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу в область носа, отчего она почувствовала сильную физическую боль и из носа пошла кровь. После чего ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. следующее телесное повреждение: тупую сочетанную травму головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого фрагментарно - оскольчатного перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области правого и левого глаза (по1), которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Кроме того, около *** часов *** минут ***2017, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома по ... в г.Рубцовске, где также находилась Л. Между ФИО1 и Л. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к Л. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, около *** часов *** минут ***, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у дома по ... в г.Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения Л. вреда здоровью средней тяжести и желая этого, умышленно с силой нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу в область носа, отчего она почувствовала сильную физическую боль и из носа пошла кровь. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, находясь в комнате по ... в г.Рубцовске в ходе конфликта нанес не менее двух ударов в область лица Л.. После чего ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л. следующее телесное повреждение: тупую травму лицевого отдела в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков век обоих глаз, раны верхнего века правого глаза, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Рубцовска Черкашина А.В. просит вышеуказанный приговор мирового суд изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно мировой судья судебного участка г.Рубцовска в водной части приговора указал сведения об осуждения ФИО1 приговорами от *** и ***, вместе с тем, установлено, что преступления, за которые ФИО1 осужден данными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте и на момент совершения преступлений ФИО1 являются погашенными. Кроме того, у ФИО1 имеются также на момент совершения им преступлений в отношении потерпевших К. и Л. погашенные судимости по приговору от *** и по приговору от *** и прост исключить их указание из вводной части приговора мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении него является слишком суровым, поскольку судьей при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, не было учтено мнение потерпевшей Л. по нестрогой мере наказания и характеристика участкового полиции, просит учесть данные обстоятельства и понизить ему наказание.

Потерпевшие Л. и К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом они были уведомлены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1; защитника Слепцова И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просившего снизить срок наказания осужденному ФИО1 и применить ст.73 УК РФ – условное осуждение ; осужденного ФИО1, не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, просившего понизить ему наказание и назначить наказания без учета рецидива преступлений, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края был постановлен *** в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает состоятельными доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В. в части нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применением уголовного закона, а именно, при вынесении приговора мировой судья во вводной части приговора не верно указал наличие судимости у осужденного ФИО1, поскольку согласно требованиям п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с фамилией, именем, отчеством, указываются иные данные о личности подсудимого, под которыми понимаются, в том числе, сведения о его предыдущих судимостях. При этом сведения о погашенных судимостях суд указать не вправе. В нарушении указанных требований, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** в отношении ФИО1 были указаны сведения об осуждения ФИО1 приговорами от *** и ***, поскольку данные преступления ФИО1 были совершены в несовершеннолетнем возрасте и в силу п. «в» ст.95 УК РФ судимости за указанные преступления, относящиеся к категории тяжким, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу являются погашенными. Кроме того, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Учитывая, что по приговору от *** и по приговору от *** ФИО1 освобожден ***, то на момент совершения им преступлений в отношении потерпевших К. и Л. указанные судимости у него также являются погашенными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, считает, что доводы ФИО1 о смягчении ему наказания, ввиду чрезмерной суровости не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, а именно при определении его вида и размера судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: ранее судим, характеризуется участковым полиции удовлетворительно; влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи; мнение потерпевшей Л., просившей о нестрогом наказании. Судом при назначении наказания ФИО1 верно были установлены и в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, мировой судья по обоим эпизодам обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом также мотивированно решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть у осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, признавая иное наказание чрезмерно мягким. Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления до постановления приговора от *** окончательное наказание ему верно было назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначееннного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильным применением.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,2,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.4 ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112, ч. 1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – изменить, исключит из вводной части приговора мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** в отношении ФИО1 указание на судимости по приговору от ***, приговору от ***, приговору от *** и приговору от ***.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Юдин С.П.