Приговор № 1-360/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-360/2017

№(№)

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Х,

подсудимого: Х,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от 23.11.2007 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Х,

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Х,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего сервисным инженером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов Х, находясь у арки <адрес>, где на асфальте поднял, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта, путём подбора, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон (синоним: РVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,372 грамма, что является значительным размером, и незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе до 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> между 5-м и 6-м подъездами по <адрес> и доставлен в опорный пункт полиции № административного участка № ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. в ходе личного досмотра у Х в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, а наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (синоним: РVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,372 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Х вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное на дознании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, защитником ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Х суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л. <...>), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л. д. 56).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Х вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, молодой возраст, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние родителей подсудимого, помощь которым оказывает Х

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Х, не установлены.

С учётом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Х на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд приходит к выводу, что иной вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности Х, категории преступления основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Х во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Х прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу в отношении Х меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Х от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев