Решение № 12-297/2025 12-37/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-297/2025

УИД 23RS0044-01-2025-003534-23

дело № 12-37/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> края 19 января 2026 года

Судья Северского районного суда <адрес> Мартыненко К.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Техинвест» ФИО2 на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Техинвест» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинвест» как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техинвест» ФИО2 обратился в Северский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. №, № в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Техинвест» марки «МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № № (С№) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. При этом согласно Детализации движения транспортных средств и Детализации операций по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной ООО «РТИТС» автомобиль заявителя с г.р.з. № осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А 146 ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проехав за этот промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ км – уникальный номер операции – №, за что было произведено списание платы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство осуществляло фиксацию движения автомобиля заявителя с г.р.з. №, поскольку данный момент времени находится в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фиксация подтверждается детализацией движения транспортных средств ООО «РТИТС». Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автомобилем заявителя с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. была внесена, что подтверждается Детализацией операций по расчетной записи, составленной ООО «РТИТС». Следующий период движения указанного автомобиля по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский» зафиксирован в детализации ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пройденный путь составил <данные изъяты> км, за что было произведено списание платы в размере <данные изъяты> руб. На момент фиксации предполагаемого нарушения на балансе ООО «Техинвест» имелись достаточные для платы в счет возмещения вреда денежные средства, что подтверждается Детализацией начислений платы по транспортным средствам составленной ООО «РТИТС». По мнению заявителя, причиной фиксации нарушений в режиме работы БУ могут являться следующие обстоятельства. Во многих местах по пути следования автомобиля работают системы радиоэлектронной борьбы, применяемые организациями нефтеперерабатывающей промышленности и прочими организациями по защите своих территорий. На данных территориях сигнал GPS глушится этими средствами. Сигнал теряется совсем либо показывает неправильную информацию. Бортовое устройство, установленное на автомобиле заявителя, работает при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и определяет маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При наличии денежных средств на расчетной записи владельца транспортного средства, расчет и списание денежных средств с расчетной записи в счет платы осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. Учитывая сложную обстановку, ООО «Техинвест» полагает, что возможно произошел технический сбой системы взимания Платон, когда плата за маршрут была внесена, но фотофиксация по ошибке зафиксировала нарушение. Таким образом, причиной сбоя в передаче сигнала от устройства №, установленного на транспортном средстве заявителя явилось внешнее территориальное воздействие источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, при этом плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства, принадлежащего ООО «Техинвест» на момент фиксации была внесена. Таким образом, в данной случае заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, нарушения или сбои в системе Платон возникли по не зависящим от заявителя причинам, вина заявителя не доказана, из чего следует, что в действиях ООО «Техинвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Техинвест» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении в его отсутствии жалобы в адрес суда представлено не было.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание по рассмотрению жалобы также не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда представлено не было.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, на автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», собственник (владелец) транспортного средства «МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ., на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГпо московскому времени) ТС с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги А146 «Краснодар-Верхнебаканский» <данные изъяты>) в нарушение п.12 (а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС.

В соответствии с п. 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

Таким образом, с учетом исследования представленных в материалов дела доказательств в их совокупности, с учетом имеющихся в период совершения правонарушения помех сигналу GPS/ГНСС, что повлекло неспособность определить положение бортового устройства, не может являться основанием для вывода о движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, закрепленном на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что доводы ООО «Техинвест» о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность подтверждены в ходе рассмотрения дела предоставленными доказательствами.

Из чего следует, что в действиях ООО «Техинвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы директора ООО «Техинвест» ФИО2 являются обоснованными и подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Техинвест» (ИНН № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Техинвест» ФИО2 на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Техинвест» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «Техинвест» (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Северского районного суда К.А. Мартыненко