Решение № 12-49/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-49/2021

УИН: 50RS0046-01-2021-000218-08

Дело № 12-49/2021


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 12 марта 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворникова Т.Б., с участием ФИО1, при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Ступино № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование своих доводов указывая, что график вывоза мусора не соответствует с временем приезда машины по уборке и вывозу твердых коммунальных отходов. А именно график вывоза мусора с 8-00 до 11-00, а машина приехала в 7-46.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердила доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с тремя малолетними детьми. Старшего ребенка нужно было отвезти в школу, среднего в детский сад, а младшему было всего 10 месяцев. У нее заглохла машина, и она вынуждена была ее поставить у мусорного бака. При этом она посмотрела график вывоза мусора. Она вызвала такси, отвезла детей и вернулась к месту, где оставила машину. Так как она мать одиночка, и денег на ремонт автомобиля в автосервисе у нее нет, она ремонтировала машину у знакомого. По той же причине уплата административного штрафа будет для нее затруднительной. Кроме того, совершенное ею правонарушение не создало угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, а так же представленную в суд жалобу ФИО1, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административной комиссии № г.о.<адрес> ФИО4, в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленном ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, правонарушении, выразившемся в нарушении требований ч.17 ст.12, ч.4 ст.18 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно создала помехи для вывоза твердых коммунальных отходов, путем размещения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административной комиссии № г.о.<адрес> ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении №АК-59/3/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривается ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль рядом с мусорными баками, что создало помехи для вывоза твердых коммунальных отходов, чем нарушила требования ч.17 ст.12, ч.4 ст.18 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается, при этом заявитель ссылается, что данная остановка была вынужденной в виду поломки транспортного средства, а так же предоставила документы, что она является многодетной матерью, у которой на иждивении находятся трое малолетних детей, 2013, 2018 и 2020 годов рождения и в силу материального положения, уплата административного штрафа будет для нее затруднительной. Совершенное ею правонарушение не создало угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд отмечает, что малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае.

По мнению суда, совершенное ФИО1 деяние является малозначительным административным правонарушением, не несет угрозу, общественную опасность правонарушения, отсутствие опасных последствий, в связи с чем, полагает возможным освободить ФИО1 от наказания и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа Ступино №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 ч.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по данному делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.