Приговор № 1-122/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020 (12001330004000192)

УИД№ 43RS0018-01-2020-000910-60


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2020 г. г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В.,

при секретарях Агапитовой Ю.А. и Верещагиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В. и помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

02.09.2019 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

08.09.2020 постановлением Котельничского районного суда мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу 09.09.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15:00 часов по 17:00 часов 28.04.2020 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, подошел к хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает при помощи найденного прута оторвал 2 доски и через образовавшийся лаз в стене незаконно проник в указанную хозяйственную постройку (сарай), откуда тайно, без ведома и согласия собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил алюминиевый бак объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, медные провода длиной 10 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершённого преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 12:00 часов по 21:00 часов 10.05.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, расположенных в <адрес>. С указанной целью в период времени с 12:00 по 21:00 час 10.05.2020 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №2, при помощи металлического прута сорвал навесной замок на дверях дома и через дверной проем незаконно проник в дачный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил плитку марки «PORTABLE GAS STOVE» BD2-138, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершённого преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Первоначально в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений не признал, пояснив, что преступления не совершал. Объяснения, явку с повинной и его показания в протоколах допросов, в которых он признавал себя виновным, и которые не подтверждает, были написаны сотрудниками полиции, их он подписал, так как ему обещали содействовать в назначении условного наказания, то есть не связанного с лишением свободы. По существу хищения имущества Потерпевший №1 показал, что бак и медные провода он нашел, по существу обвинения в хищении имущества Потерпевший №2 пояснил, что кражу не совершал, в период с 9 до 12 мая 2020 находился в гостях у Свидетель №5 и Свидетель №4, никуда не отлучался.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении преступлений признает полностью. Подтверждает показания, данные на стадии предварительного следствия, а также явку с повинной и объяснения, которые давал добровольно, раскаивается. Ранее не признавал себя виновным, так как хотел избежать уголовного наказания. Исковые требования потерпевших признает.

Виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 05.06.2020, 13.07.2020 и обвиняемого от 14.07.2020, а так же при проверке показаний на месте от 02.07.2020 следует, что 28.04.2020 в период времени с 15.00 по 17.00 часов он и Свидетель №6 шли из д. Роминская в г. Котельнич мимо <адрес>, где он увидел двухэтажную кирпичную дачу, рядом с которой была хозяйственная постройка (сарай), из которой он решил похитить лом металла. Найденным около сарая металлическим прутом он оторвал доски на одной из стен сарая и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез в сарай через лаз в стене. В сарае увидел алюминиевый бак на печке объемом около 40 литров без ручек, без крышки, а также натянутые по хозяйственной постройке медные провода около 10 метров, диаметром 1,5 см. Нашел в сарае нож, срезал им медные провода, как в самом сарае, так и на улице около сарая, взял бак с печи и срезанные провода и вышел из сарая. У реки Чернянка обжег провода, их получилось 200-250 гр. В этот же день он совместно с Свидетель №6 пошли в пункт приема металла по адресу: <...> где сдали похищенные бак и медные провода, а также иной найденный лом металла на паспорт Свидетель №6. Им заплатили 1779 рублей, которые они потратили на продукты питания. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 54-57, 58-65, 173-176, 247-250)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в <адрес> имеется два дачных дома и хозяйственная постройка, где расположена баня, постройка закрывалась на засов. Из постройки был похищен алюминиевый бак и электрический кабель. До кражи он был на даче в апреле 2020 года, тогда алюминиевый бак был на месте. Когда приехали 09.05.2020, то увидели, что оторваны доски с боковой стороны и отсутствует бак алюминиевый емкостью 40 литров. Бак оценивает в сумму 1000 рублей. Так же был похищен кабель электрического освещения в оплетке с медным проводом. Кабель оценивает в сумму 200 рублей за 10 метров, то есть 20 рублей за 1 метр. Провода шли от бани в хозяйственную постройку. Исковые требования на сумму 1200 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №6, с учетом показаний данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д. 44-46) показала, что она проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1. На жизнь они зарабатывали сбором и сдачей в пункт приема металлолома. 27.04.2020 они с ФИО1 на протяжении всего дня собирали металлолом, который 28.04.2020 в период времени с 15.00 по 17.00 часов пошли сдавать в пункт приема в г. Котельнич. Выйдя из д. Роминская, шли мимо <адрес>. Она шла впереди ФИО1. Затем она остановилась, стала ждать ФИО1, он появился минут через 20, в его руках были алюминиевый бак и моток медных проводов в резиновой оплетке. На ее вопрос, где он их взял, ФИО1 ответил, что это не ее дело. У реки Чернянка они обожгли провода и в период с 15.00 по 17.00 часов пошли в пункт приема черного металла по адресу: <адрес>, где сдали бак, медные провода и другой металлолом на ее паспорт. За это им заплатили 1779 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного расследования следует, что он работает приемщиком ООО «Элемент-29» по адресу: <адрес>. 28.04.2020 в пункт приема сдавал лом цветного металла ФИО1, который пришел совместно с Свидетель №6. Сдавал бывшие в употреблении поднос, краны, трубки, кастрюли, бак, медные провода общим весом 17 кг. на общую сумму 1779 рублей. ФИО1 при сдаче лома цветного металла предъявлял ему паспорт на имя Свидетель №6, <дд.мм.гггг> г.р. При приеме лома цветного металла им был составлен приемо-сдаточный акт №КОТ00173 от 28.04.2020, в который были вписаны паспортные данные на Свидетель №6, вес, цена и стоимость. Провода не были вписаны в приемо-сдаточный акт, так как цветного металла было много, и он вписывал только большие вещи. Указанный лом цветного металла отправлен на вторичную переработку. Стоимость 1 кг. лома меди М4 составляет 305 рублей, 1 кг лома алюминия А6 составляет 55 рублей. (т.1 л.д.41-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. В <адрес> у них имеется дача с пристроем, в котором находится колодец, баня и инвентарь. 09.05.2020 она с мужем приехали на дачу и увидели, что оторваны доски у пристроя со стороны яблони. В пристрое увидели, что пропал алюминиевый бак объемом 40-45 литров и похищен электрический провод длиной около 10 метров.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 13.05.2020 согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неустановленное лицо путем отрыва досок от стены сарая, находящегося около дачи в районе д. <адрес>, совершило кражу алюминиевого бака и медных проводов, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.8);

- заявление Потерпевший №1 от 13.05.2020, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 13.05.2020 о том, что он просит принять меры розыска неизвестного лица, которое в период с 19.03.2020 по 09.05.2020 проникло в хозяйственную постройку путем отрыва досок, откуда похитило алюминиевый бак емкостью 40 литров и электрический провод длиной 10 метров. Общий ущерб составил 1200 рублей (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в садовом обществе «Мебельщик» в районе д. <адрес>, на котором расположена в том числе, хозяйственная постройка деревянного исполнения, имеющая повреждения: отсутствует в стене часть досок. При осмотре бани, металлический бак не обнаружен. Из предбанника изъят фрагмент электрического кабеля (т.1 л.д.13-16);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: д. <адрес>, географические координаты <...> северной широты и <...> восточной долготы, а так же измерено расстояние, на которое был натянут срезанный медный провод, которое составило 10 метров (т.1 л.д.19-24);

- копия приемо-сдаточного акта №КОТ00173 от 28.04.2020 ООО «Элемент-29», согласно которой, Свидетель №6 <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> сдала в ООО «Элемент-29» цветной металл, в том числе бак, всего на сумму 1779 рублей (т.1 л.д.82);

- заключение эксперта №115 от 07.06.2020, согласно которому на представленном фрагменте электрического кабеля имеются следы, оставленные посторонним предметом. (т.1 л.д.74-75);

- протокол осмотра предметов от 14.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент электрического кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2020 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.77-79);

- постановление от 14.07.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу фрагмент электрического кабеля (т.1 л.д.80);

- справка ООО «Элемент-29» о том, что стоимость 1 кг. лома меди М4 составляет 305 рублей, алюминия А6 – 55 рублей (т.1 л.д.28);

- справка ООО «РН» от 27.07.2020, согласно которой стоимость бывшего в употреблении алюминиевого бака емкостью 40 литров составляет 1000 рублей (т.1 л.д.48);

- справка о стоимости из магазина «Мастер-электрик» ИП Т. от 13.07.2020, согласно которой представленный на оценку кабель является медным марки Кр 3x4+1х2,5 стоимость 1 метра составляет 95 рублей 90 копеек, (т.1 л.д.50).

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.07.2020, 13.07.2020 и обвиняемого от 14.07.2020, следует, что 10.05.2020 он с Свидетель №6 выпивали спиртное, после чего с 12.00 по 21.00 часов пошли в <адрес>. Он шел с целью похитить какое-либо имущество из хозяйственных построек. Свидетель №6 ничего не говорил, сказал ждать его. Идя по деревне, он заметил два дачных дома, которые расположены друг напротив друга. Дом №1 обит железом, дом №2 деревянный, выполнен из доски фальцовки. Двери в оба дома закрываются на навесные замки. 10.05.2020 в период времени с 12.00 по 21.00 часов он решил залезть в данные дома, чтобы похитить имущество. Он подошел к дому, обитому железом, около которого на земле нашел металлический прут, разбил им стекло. Убедившись, что его никто не видит, он залез в дом через окно и стал искать ценные вещи, увидел на полу ящик, в котором лежали металлические люфты, вентиля, сгоны, хотел их похитить, но не смог найти мешок для сбора похищенных вещей. Тогда он вылез из дома через окно на улицу, и решил залезть во второй дом. Он подошел к двери второго дома, металлическим прутом стукнул два или три раза по замку, открыл дверь и зашел в дом. В доме увидел на столе в комнате плитку серого цвета и нашел мешок. Он взял плитку в правую руку, а мешок в левую и вышел из дома. Газовую плитку положил на землю около входа во второй дом, а сам с мешком залез в первый дом через окно, которое ранее разбил, подошел к ящику и сложил металлические изделия в мешок, после чего выкинул через окно мешок с металлическими изделиями, и вылез сам. Мешок с металлическими изделиями он поставил мешок на землю у входа в дом, взял плитку и пошел к месту, где они расстались с Свидетель №6. По пути следования домой он плохо себя чувствовал, поэтому похищенную плитку оставил где-то по дороге. Хищение совершил пьяный, если бы был трезвый, то данное преступление не совершил. Брать имущество ему никто не разрешал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.168-172, 173-176, 247-250)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил, что трезвым данное преступление не совершил бы. Мешок с люфтами, вентилями и сгонами, оставил у дома добровольно. Имел возможность, если бы захотел, похитить данное имущество, в том числе вернуться за ним позднее, делать этого не стал.

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.147-150), данных на стадии предварительного расследования показал, что у него имеется два дачных дома, оформленных на жену. Первый дом железный, второй обшитый доской фальцовкой. Последний раз он был в <адрес>. 10.05.2020 в период времени с 10.00 по 16.00 часов. Когда уходил, то все имущество находилось на своих местах, все окна и двери были целыми. 11.05.2020 в период времени с 08:00 по 09:00 часов он снова приехал в <адрес> и обнаружил, что у первого дома разбито окно, второй вскрыт. Из второго домика пропала портативная газовая плитка серого цвета марки «PORTABLE GAS STOVE» BD2-138. Плитка была в хорошем состоянии, оценивает ее в 1000 рублей. Из домиков так же были забраны муфты, сгоны, вентиля, общим весом 10 кг, оценивает их как лом черного металла по 10 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 105 рублей. Они нужны ему для обустройства водопровода, оценивает их по стоимости черного металла. Полимерный мешок ценности для него не представляет. Считает, что эти дачные дома являются помещениями, они там переодеваются и пережидают дождь. Заявленные исковые требования поддерживает, но просит исключить сумму 105 рублей, поскольку ему вернули муфты, сгоны и вентиля. Мешок из-под металлических изделий находился в домике № 2, а сами металлические изделия были в обоих домиках. Когда обнаружил хищение, то мешок находился на расстоянии около 2-х метров от калитки. Кража имущества совершена в период с 16.00 часов 10.05.2020 по 09.00 часов 11.05.2020. По его мнению, если бы похитители захотели унести мешок, то унесли бы.

Свидетель Свидетель №6, с учетом показаний данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д. 190-192) показала, что 10.05.2020 на протяжении всего дня они с ФИО1 употребляли спиртное вначале в гостях у Свидетель №5 и Свидетель №4, потом вернулись домой. В период времени с 12.00 часов по 21.00 часов ФИО1 предложил ей прогуляться до д. <адрес>, она согласилась. Проходя по деревне <адрес> ФИО1 ей сказал, чтобы она ждала его на улице. Куда он пошел и с какой целью, ей не пояснял. Через 20-30 минут ФИО1 пришел, в руках у него была газовая плитка небольшого размера, откуда взялась, она не спрашивала и он не говорил. Далее они пошли домой в <адрес>. Когда пришли домой, то плитки у ФИО1 в руках не было, он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. По ее мнению, плитку он потерял по дороге.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования следует, что она проживает с мужем Потерпевший №2, у них в собственности в д. <адрес> имеется два земельных участка с дачными домами. Дома оформлены на нее, они не пригодны для проживания, в них нет электричества, водопровода и печи. Дачные дома расположены друг напротив друга, один выполнен из доски фальцовки и обит железом, а второй дом выполнен из доски фальцовки. 11.05.2020 в период времени с 07 часов по 08 часов её муж уехал на дачу, когда вернулся, то сообщил, что из их дачных домиков похищено имущество: из одного дачного домика похищены металлические муфты, вентиля, сгоны, общим весом 10 кг., а из второго домика похищена портативная газовая плитка и полимерный мешок. Потерпевшим по делу является муж Потерпевший №2 (т.1 л.д.161-164)

Свидетель Свидетель №4 с учетом показаний данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.184-186), оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес> с Свидетель №5. Ему знакомы ФИО1 и Свидетель №6, которые в период времени с 09.05.2020 с 14.00 часов по 10.05.2020 по 07:00 – 08:00 часов находились у него - Свидетель №4 дома, затем ушли. 11.05.2020 в период времени с 06:00 по 07:00 часов Свидетель №6 и ФИО1 снова пришли к ним домой в гости, были с похмелья.

Свидетель Свидетель №5, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.187-189), данных на стадии предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>, знакома с подсудимым ФИО1. Ее с мужем Свидетель №4 возили в полицию и расспрашивали по поводу ФИО1. Следователю она рассказывала, что в период времени с 14.00 часов 09.05.2020 по 07:00 – 08:00 часов 10.05.2020 Свидетель №6 и ФИО1 находились у них дома, затем ушли. 11.05.2020 в период времени с 06:00 по 07:00 часов Свидетель №6 и ФИО1 снова пришли к ним домой.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за <№> от 11.05.2020 о том, что в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» 11.05.2020 в 09:00 минут поступило сообщение из ЕДДС о том, что в д. <адрес> повредили дом, возможно, что-то украли. (т.1 л.д.89)

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 11.05.2020 о том, что он просит принять меры к розыску лица, которое 10.05.2020 с 15.00 часов по 11.05.2020 09.00 часов проникло в принадлежащие ему дачные домики, откуда похитило газовую плитку стоимостью 1000 рублей. (т.1 л.д.90)

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены два дачных дома, расположенные в д. <адрес> и зафиксирована обстановка. В доме, обитом железом, установлено повреждение окна (разбито стекло). На улице у данного дома обнаружен мешок, в котором находятся металлические изделия – вентиля. Напротив дома, обитого железом, находится еще один дачный дом из дерева. Со слов потерпевшего Потерпевший №2, на двери данного дома был поврежден навесной замок. В помещении дома обнаружен пластмассовый кейс из-под газовой плитки «PORTABLE GAS STOVЕ» BD2-138. В ходе осмотра изъят белый полимерный мешок с металлическими изделиями. (т.1 л.д.91-97)

- протокол осмотра предметов от 27.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены находящиеся в полимерном мешке металлические изделия различной формы и размеров в количестве 38 штук, изъятые 11.05.2020 в ходе осмотра дачных домиков в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.155-158)

- постановление от 27.06.2020, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств металлические изделия, которые приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.159-160)

- акт контрольного взвешивания от 19.05.2020, согласно которому взвешены похищенные у Потерпевший №2 металлические изделия, вес которых составил 10 кг. (т.1 л.д.109)

- справка ООО «Элемент-29» от 18.05.2020, согласно которой стоимость одной тонны лома черного металла составляет 10500 рублей (т.1 л.д.108)

- справка-расчет, согласно которой стоимость 10 килограмм металлических изделий составляет 105 рублей (т.1 л.д.110)

- справка ООО «РН» от 18.05.2020, согласно которой стоимость походной плитки «PORTABLE GAS STOVЕ-138» составляет 1000 рублей (т.1 л.д.127)

- протокол явки с повинной от 18.06.2020, согласно которому ФИО1 сообщил, что 10.05.2020 около 18 часов путем разбития стекла в окне с дачи, расположенной в районе д. <адрес>, похитил изделия из цветного металла, краны, вентиля, которые положил в полиэтиленовый мешок, со второй дачи путем срыва навесного замка он похитил газовую двухконфорочную плитку. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.132-133)

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, кроме изложенных выше в приговоре, были представлены: протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020 с участием ФИО1 и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми по данному уголовному делу по следующим основаниям. Согласно ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса, в них описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах также должно быть указано, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.Согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. Данные требования уголовно-процессуального законодательства грубо нарушены при производстве осмотра места происшествия от 18.06.2020. Так, согласно протоколу, осмотр производился оперуполномоченным МО МВД России «Котельничский» Щ. до возбуждения головного дела (уголовное дело возбуждено 26.06.2020 т.1 л.д. 3) с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, а также ФИО1, с применением видеокамеры (т.1 л.д. 135-136). В протоколе не отражено расположение дачных домов, отсутствует их описание, обстановка на месте происшествия, не зафиксированы какие-либо следы преступления. Содержание протокола представляет собой фиксацию пояснений ФИО1, заявившего, что он проник в дачный дом, разбив стекло, похитил различные изделия из металла, потом проник в другой дом, сорвав замок, откуда похитил газовую 2-х конфорочною плиту. То есть фактически изложены показания лица о совершении им преступления. Однако, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 каких-либо прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Щ. и А., в осмотре места происшествия участвовал также старший оперуполномоченный МО МВД России «Котельничский» А., который и осуществлял видеозапись. Однако в протоколе отсутствует об этом запись, соответственно, каких-либо прав ему не разъяснялось, в том числе как специалисту. Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, к которым относятся и показания свидетелей, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 178-180) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 181-183), содержат лишь сведения о том, что они участвовали в указанном выше следственном действии, в ходе которого Ахметшин рассказал о совершении им кражи. Фактически данные лица очевидцами совершения преступления не были, в своих показаниях они лишь воспроизводят заявление ФИО1 о совершенном преступлении, полученное с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с нарушением права ФИО1 на защиту. Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд признает протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020 (т.1 л.д. 135-136) и показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 178-180) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 181-183) не допустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, кроме признанных недопустимыми, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте происшествия, подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме согласуются с другими доказательствами: изложенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта и иными письменными доказательствами.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, указавшего на воздействие на него со стороны сотрудников полиции, обещавших содействие в назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания, которые подробно изложены в протоколах его допросов, проведенных с участием защитника. С протоколами допросов ФИО1 был ознакомлен, их подписал, каких-либо заявлений и замечаний от него либо его защитника не поступало.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные ФИО1, о времени, способе совершения преступления, обстановке на месте происшествия, предметах похищенного в полном объеме соответствуют показаниям потерпевших и протоколам осмотра мест происшествий.

Доводы ФИО1 о том, что хищение имущества Потерпевший №2 он не совершал, так как с 9 до 12 мая 2020 неотлучно находился с Свидетель №6 дома у Свидетель №4 и Свидетель №5, опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Утверждение ФИО1 о том, что следователь его не допрашивала, а лишь перепечатала объяснения, полученные сотрудниками уголовного розыска, суд признает несостоятельными, противоречащими не только содержанию протоколов допроса и объяснений, различающихся по стилю и полноте изложения, но и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников уголовного розыска С., А. и Щ., а также следователя Т., отрицающих какое-либо давление на ФИО1, в том числе принуждение его к даче показаний обещанием содействия в назначении за совершение преступления наказания, не связанного с лишением свободы.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, какие-либо факты, подтверждающие заявления подсудимого, своего подтверждения не нашли, в связи с чем 16.11.2020 следователем Котельничского МСО СУ СКР по Кировской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные первоначально в судебном заседании, где он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, что подсудимый и подтвердил в ходе дальнейшего судебного разбирательства, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении двух краж, то есть тайном хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, кроме газовой плитки, подсудимому инкриминировалось хищение металлических изделий весом 10 кг. на общую сумму 105 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение: переквалифицировав действия ФИО1 по обоим преступлениям с тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также исключить из объема обвинения по эпизоду хищения имущества из дачных домов Потерпевший №2 кражу металлических изделий (муфты, сгоны, вентиля) весом 10 кг. на общую сумму 105 рублей.

В обоснованность своей позиции государственный обвинитель указал, что хищения ФИО1 совершались не из хранилищ, а из дачных домов, и фактически ФИО1 добровольно отказался от совершения хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2.

Подсудимый и его защитник полностью согласились с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что имущество потерпевших было похищено с незаконным проникновением в принадлежащие им хозяйственную постройку, в которой расположена баня и колодец (эпизод хищения у Потерпевший №1) и дачный дом. Данные объекты полностью подпадают под примечание 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, ФИО1, взяв из дачного дома металлические изделия, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, на общую сумму 105 рублей, и имея реальную возможность изъять их из фактического обладания потерпевшим и распорядиться по своему усмотрению, добровольно отказался от доведения преступления до конца и оставил мешок с указанными металлическими изделиями на приусадебном участке потерпевшего непосредственного около его дома, то есть в месте очевидном для их обнаружения собственником.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, действуя тайно, без ведома и согласия собственника, с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 1200 рублей.

Действия подсудимого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд также квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, действуя тайно, без ведома и согласия собственника с целью кражи незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 1000 рублей.

<...>

<...>

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Ахметшин ранее судим за совершение трех тяжких корыстных преступлений к условному наказанию, вновь совершил два аналогичных преступления средней тяжести в период испытательного срока, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений признает наличие <...>, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в условиях неочевидности еще до возбуждения уголовных дел дал признательное письменное объяснение по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.18), а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 написал явку с повинной (т.1 л.д.132-133), в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые были положены в основу обвинения, принимал активное участие в следственных действиях. Кроме того, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось фактором, способствующим совершению им преступления, поскольку это снизило контроль подсудимого за своими действиями, о чем ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании заявил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение: был бы трезвым, преступление не совершил бы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд не находит оснований для изменения категории тяжести обоих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе предмет посягательства и размер причиненного ущерба, суд назначает подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих отбыванию наказания, в том числе по состоянию здоровья ФИО1, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, назначения наказания условным не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений по данному приговору подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Учитывая, что Ахметшин ранее был осужден к условной мере наказания за совершение преступлений против собственности, совершил аналогичные преступления в период испытательного срока, уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 02.09.2019.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору от 02.09.2019 с применением правила, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ

С учетом того, что окончательное наказание назначается, в том числе, за совершение тяжких преступлений, ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, то отбывать ему наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывая личность ФИО1, который, находясь под подпиской о невыезде, нарушил данную меру пресечения, скрылся от суда, а также для обеспечения исполнения приговора, не имеется.

На стадии предварительного расследования (с учетом уточнения в судебном заседании) потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, на суммы, соответственно 1200 рублей и 1000 рублей. Исковые требования потерпевшими документально подтверждены и подсудимым признаны.

Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения ФИО1 хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 1200 рублей, Потерпевший №2 – ущерб в размере 1000 рублей. Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: металлические изделия - надлежит считать возвращенными Потерпевший №2; фрагмент электрического кабеля – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Котельничского районного суда от 02.09.2019 в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котельничского районного суда от 02.09.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей – с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить: взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлические изделия - считать возвращенными Потерпевший №2; фрагмент электрического кабеля - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин