Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-544/2025

Судья Чистякова Е.Л.

Дело № 22-1493/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006321-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 1 ноября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 17 ноября 2023 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный месяц продлён на 1 месяц;

- 14 января 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (4 преступлениям) УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 2 июля 2025 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 8 апреля 2025 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 65 по ч.1 ст.158 (2 преступлениям) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 11 августа 2025 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 17 (с учётом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (12 преступлениям) к лишению свободы сроком 3 месяца за каждое преступление;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (13 преступлениям) к лишению свободы сроком 4 месяца за каждое преступление;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступлениям) к лишению свободы сроком 1 год за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 11 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 8 апреля 2025 года из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в 12 мелких хищениях имущества ООО «...» на суммы 1 474, 60 рублей, 2 169, 47 рублей, 1 026, 54 рублей, 1 075, 80 рублей, 1 912, 14 рублей, 1 660, 15 рублей, 1 276, 80 рублей, 744, 32 рублей, 2 327, 04 рублей; имущества АО «...» на суммы 1 473, 22 рублей, 941, 99 рублей; имущества ООО «...» на сумму 2 239, 92 рублей, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (в соответствии с двумя постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 декабря 2024 года, вступившими в силу 21 декабря 2024 года); в 13 кражах, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «...» на суммы 5 244, 36 рублей, 2 926, 21 рублей, 3 765, 06 рублей, 3 911, 55 рублей, 3 383, 07 рублей, 3 126, 70 рублей, 4 201, 13 рублей, 3 358, 61 рублей, 3 835, 76 рублей, 3 448, 34 рублей; принадлежащего ООО «...» на сумму 4 479, 89 рублей; принадлежащего АО «...» на сумму 3 930, 39 рублей; принадлежащего ООО «...» на сумму 9 233, 64 рублей; также признан виновным в совершении 2-х грабежей, то есть открытом хищении имущества ООО «...» на суммы 1 318, 60 рублей, 4 215, 04 рублей; покушении на грабёж, то умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ООО «...» на сумму 5 318, 64 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены 5, 14, 15, 18, 23 января, 8, 12 февраля, 14, 21, 23, 24, 25, 27, 30 марта, 4, 5, 10, 12, 15, 24, 27, 30 апреля, 4, 5 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации, просит обратить внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению менее справедливого решения, чем предусмотрено нормами УК РФ и УПК РФ. Отмечает, что судом установлено и отражено наличие у него малолетнего ребёнка, но при этом отсутствует ссылка на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с чем считает, что отсутствие ссылки в приговоре свидетельствует о том, что указанное смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания не учитывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Логинов К.М. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.158 (13 преступлениям), ст.158.1 (12 преступлениям), ч.1 ст.161 (2 преступлениям), ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, семейное и материальное положение, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья его и его близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные ФИО1 объяснения не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как и явки с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2015 №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явки с повинной и объяснения даны ФИО1 в связи с его задержанием, обоснованно данные действия учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающее наказание осужденного обстоятельство – «наличие малолетнего ребенка у виновного», предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено судом первой инстанции при назначении наказания за каждое из преступлений, о чем прямо указано в приговоре. Отсутствие ссылки на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ не свидетельствует о том, что смягчающее обстоятельство не было учтено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ также ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до осуждения приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 11 августа 2025 года, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе ФИО1 не приведено.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.1064 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных