Приговор № 1-76/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 16 августа 2017 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия без специального разрешения, дающего право на его хранение, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13 ноября 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему может осуществляться лишь гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, в период с июня 2002 года по 05 июня 2017 года в подвале, расположенном в <адрес>, умышленно незаконно хранил изготовленный самодельным способом обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья ТОЗ-25 16-го калибра, пригодный для производства выстрелов, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Углегорскому району 05 июня 2017 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 20 июня 2017 года ФИО1 показал, что в 2002 году приобрел у своего знакомого охотничье ружье, из которого в июне 2002 года изготовил обрез для самообороны от медведей. Впоследствии перевез данный обрез в г.Углегорск, где хранил его в подвальном помещении дома <адрес>, где он проживает, до 05 июня 2017 года, когда обрез был изъят сотрудниками полиции в процессе осмотра подвального помещения. Так как ФИО1 зарегистрирован в качестве охотника и имеет два охотничьих ружья, он понимал, что хранил обрез незаконно (л.д.52-54).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО1 при проведении предварительного расследования, суд исходит из следующего. Последовательность его показаний относительно обстоятельств совершения преступления позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела в этой части. Данные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд в части не противоречащей иным доказательствам по делу признает их доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При проведении осмотра места происшествия 05 июня 2017 года в подвальном помещении подъезда № дома №, расположенного по <адрес>, изъят, в том числе, предмет предположительно являющийся обрезом охотничьего ружья (л.д.10-15).

Согласно заключению эксперта от 07 июня 2017 года №, изъятый предмет является самодельным обрезом охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-25 16-го калибра. Указанный обрез изготовлен самодельным способом из деталей заводского изготовления, пригоден для производства выстрелов (л.д.36-38).

Изъятый у ФИО1 обрез осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40-44).

Из показаний свидетелей К Н.И. и Я А.В. в судебном заседании следует, что 05 июня 2017 года они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры подсудимого ФИО1, а также подвального помещения, где, в том числе, обнаружен обрез ружья. Как пояснил участвовавший при проведении осмотра ФИО1, данный обрез он изготовил в 2002 году, а затем хранил его в подвальном помещении своего дома. По результатам осмотра составлен процессуальный документ, который был заверен их подписями, изъятое при проведении осмотра упаковано.

Из показаний свидетелей Ш Р.Ю. и М С.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 05 июня 2017 года на основании решения суда ими проводилось обследование жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обнаружения незаконно хранящегося оружия, так как ранее им поступала оперативная информация о том, что данный гражданин незаконного хранит оружие. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого, в том числе зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, от ФИО1 поступило заявление о том, что в подвальном помещении он также хранит личные вещи. В ходе осмотра подвального помещения обнаружен, в том числе, обрез охотничьего ружья. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что обрез принадлежит ему, изготовил его в 2002 году из приобретенного ружья.

Оценивая показания свидетелей К Н.И., Я А.В., Ш Р.Ю. и М С.С. суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места и других основных обстоятельств совершенного им преступления, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Проведенные по делу экспертное исследование по мнению суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в судебном заседании он конкретно отвечал на поставленные вопросы, <данные изъяты>, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Его действия суд квалифицирует как незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО1 действуя умышленно, в личных целях, достоверно зная порядок регистрации и получения разрешения на хранение огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», поскольку является охотником и владельцем охотничьего оружия, приобретя в 2002 году охотничье двуствольное ружье ТОЗ-25 16-го калибра, в июне этого же года изготовил из него обрез, пригодный для производства выстрелов, который умышленно, незаконно, то есть без получения специального разрешения, хранил в подвальном помещении дома <адрес>, где постоянно проживает, до 05 июня 2017 года, когда данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- по месту проживания и месту работы характеризуется положительно.

Предоставляя 20 июня 2017 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому району, ФИО1 добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем ранее правоохранительным органам известно не было (л.д.16-17). Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной.

При проведении дознания ФИО1 дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам дознания ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или его освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. По мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, то, что ФИО1 проживает и имеет постоянную регистрацию в Углегорском городском округе Сахалинской области.

Оснований для назначения подсудимому всей совокупности ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное им преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- обрез ружья ТОЗ-25 №Х №, хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Углегорскому городскому округу, надлежит передать в УМВД России по Сахалинской области для уничтожения.

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Ветошкина А.Д., который защищал его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ветошкину А.Д. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Углегорского городского округа Сахалинской области,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- обрез ружья ТОЗ-25 № «Х №», хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Углегорскому городскому округу, передать в УМВД России по Сахалинской области для уничтожения.

Возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ветошкину А.Д. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на осужденного ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов