Приговор № 1-76/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Токарева А.Г., предоставившего удостоверение № 262 от 27.04.2009 и ордер от 20.06.2017 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 21.06.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, с целью личного употребления, действуя в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1009 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» хранил в своей одежде наркотическое средство гашишное масло общей массой не менее 1,19 грамма, что является значительным размером, с целью собственного употребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут при производстве личного досмотра ФИО2 сотрудником ОМВД России по городскому округу «Охинский» у него был обнаружен один сверток из черной полиэтиленовой пленки, с находящимся в нем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – гашишным маслом (маслом каннабиса) массой 1,19 грамма, незаконно хранимое ФИО2

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства гашишного масла в общем количестве 1,19 грамм является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения, незаконное приобретение и изготовление наркотических средств в значительном размере, поскольку по факту приобретения наркотических средств в обвинительном акте отсутствует описание действий ФИО2: не указаны место, время, обстоятельства приобретения, вид и размер приобретенного наркотического средства, а по факту изготовления - способ изготовления ФИО2 наркотического средства, а также фактические обстоятельства изготовления, поскольку не содержится указания на растения, содержащие наркотические вещества, в результате произведенных действий с которыми из них получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство.

При принятии решения об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, незаконного приобретения и изготовления, суд учитывает, что указанное исключение не требует исследования доказательств по делу, не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, в связи с чем может быть принято судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Несмотря на допущенные при изложении обвинительного акта недостатки, суд также не усматривает оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения при описании действий ФИО2 не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.12.2006 № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд учитывает, что обвинение в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он работает, в браке не состоит, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, один из которых проживает с ним, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 на предварительном следствии объяснений и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д. 17), в котором он сообщил о совершенном преступлении, в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов до получения указанных объяснений была известна информация о хранении ФИО2 наркотических средств и проводились оперативные мероприятия, направленные на проверку информации и изъятие наркотических средств. Вместе с тем, сообщение ФИО2 в объяснении об обстоятельствах хранения наркотического средства позволяет суду оценивать указанное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказании в виде лишения свободы, но при этом о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд полагает не позволит достичь целей уголовного наказания, а с учетом наличия у подсудимого на иждивении 2 детей – также может негативно отразиться на их имущественном положении.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по делу в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – гашишное масло (масло каннабиса) общим весом 1,16 грамма, хранящееся в ОМВД России по городскому округу «Охинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – гашишное масло (масло каннабиса) общим весом 1,16 грамма, хранящееся в ОМВД России по городскому округу «Охинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц