Апелляционное постановление № 22-7045/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 22-7045/2020

Судья Фомичева Т.А. Дело № 22-7045/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Винокуровой А.В.,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 65778 от 15 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней и апелляционную жалобу адвоката Маровой Н.Б. с поданными на них возражениями государственного обвинителя Кокунова А.И.

на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

12 мая 2014 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

17 мая 2019 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2018 года отменено, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2020 года,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие троих детей на иждивении, состояние его здоровья и наличие матери, которая является пенсионером и проживает одна. С учетом указанных обстоятельств просит о смягчении назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание и назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Марова Н.Б. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие у него на иждивении троих детей, матери пенсионного возраста, не принял во внимание положительные характеристики с места работы и места жительства, активное способствование расследованию преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, принять новое решение по делу, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов осужденного и его защитника просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО1 суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Винокурова А.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме дознания, поэтому приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у осужденного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное постпреступное поведение, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья виновного и членов его семьи, а также те обстоятельства, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом применены.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалоб о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов уголовного дела, не усматривает. Кроме того, активное постпреступное поведение ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции учтено.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного об изменении ему режима исправительного учреждения, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 верно определено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Маровой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней, а также апелляционную жалобу адвоката Маровой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Мясникова