Постановление № 1-128/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 10 июля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре НИКАНДРОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М.,

обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 671575 от 10.07.2018,

а также с участием потерпевшей Т., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <персональные данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 45 мин. 19 января 2018 года водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки KИА JD (СЕЕD) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следовала со скоростью около 60 км/ч по автодороге <адрес> по направлению к г. Луга Ленинградской области, в условиях темного времени суток и заснеженного дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, избрала скорость движения вне населенного пункта около 60 км/ч, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии ремней безопасности в транспортном средстве не была пристегнута, и перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и при прохождении левого изгиба проезжей части, допустила занос своего автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и в 250 м от указателя «1 км» в сторону санатория <адрес>, совершила съезд в левый по ходу её движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки KИА JD (СЕЕD) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена по неосторожности закрытая тупая сочетанная травма: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков; рваная рана в области левого коленного сустава; закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков; рваная рана надбровной области слева.

Указанная сочетанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

· п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

· п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

· п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

· п. 2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

· п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения»;

· п. 9.1 - «Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части»;

· п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

· п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что она никаких материальных претензий к обвиняемой не имеет, последняя полностью возместила причиненный вред, они примирились.

Обвиняемая ФИО1 выразила свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшей Т.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей, оснований полагать, что примирение между потерпевшей и обвиняемой является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшую, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с нею и согласна с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: