Приговор № 1-128/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин 16 мая 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Горощеня Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Батищева О.И., при секретаре Алексеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в г. Тихвине Ленинградской области в период с 11 января 2018 года по 25 марта 2018 года при следующих обстоятельствах:

ФИО1, которому 14 марта 2013 года решением Старорусского районного суда Новгородской области установлен административный надзор на три года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, будучи надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, без уважительных причин неоднократно в течении одного года не соблюдал данные ограничения, и в период с 22 часов по 06 часов пребывал вне жилого помещения по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды в течение одного года, а ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность по ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах возле <адрес> в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, то есть в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Батищев О.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ерофеев В.П. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 надлежит назначить только в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока самого строгого вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характеризующих подсудимого данных личности ФИО1, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений и который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что наказание ФИО1. назначено в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-