Апелляционное постановление № 22-841/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-335/2019

Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-841/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

адвоката Шамкова Р.А., предоставившего удостоверение № 3483, выданное 23 июня 2017 года, и ордер № Н 166789 от 26 февраля 2020 года,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года, которым

К.В.В., …. ранее судимый:

- 07 августа 2019 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с … года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С К.В.В. в пользу ООО «…» магазина «…» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано … рублей … копейка.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года, К. В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «…» на общую сумму … рублей … копейка, совершенном … года около …часов … минут из помещения магазина «…» ООО «…», расположенного по адресу: г…...

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что суд, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, неправомерно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как К.В.В. прежним приговором осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем необходимо было назначить отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание об отбывании наказания в ИК общего режима, направить осужденного для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, с зачетом времени содержания К.В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании К.В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным К.В.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное К.В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания К.В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения К.В.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности К.В.В. обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении К.В.В. вида исправительного учреждения - колонии общего режима, при назначении места отбывания осужденному наказания неверно указал ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности К.В.В., ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить К.В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года в отношении К.В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить К.В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья