Апелляционное постановление № 22К-563/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 22К-563/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного П. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного П., отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

жалоба ФИО1 ФИО6 на ответ начальника управления прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора ФИО7, выступления заявителя – осужденного П.,- и защитника ФИО3 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В соответствии с указанным выше приговором П. признан виновным в причинении здоровью В. тяжкого вреда, опасного для жизни.

По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Действуя в интересах осужденного П., ФИО1 просила признать незаконными действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5 и его решение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, изложенное в ответе, данном ей ДД.ММ.ГГГГ.

Оставив жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции указал следующее:

- прокуратурой области рассмотрено обращение ФИО1, оценены приведенные в нем доводы и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем дан мотивированный ответ;

- нарушений конституционных прав и законных интересов осужденного не установлено, и основания для признания действий и решения начальника управления прокуратуры области незаконными отсутствуют.

В апелляционных жалобах ФИО1 ФИО6 просит постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, признать действия должностного лица прокуратуры <адрес> незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения, и приводит следующие доводы:

- ее заявление является поводом для возбуждения производства по данному делу ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.415 УПК РФ, однако прокуратура - вместо организации их проверки - отказала в рассмотрении заявления;

- поскольку такого рода заявление было подано впервые, и изложенные в нем доводы ранее не приводились, их оценка невозможна без проведения проверки или расследования. Несмотря на это, прокуратура, выяснив, что в «ДАТЫ» ею подавались жалобы на состоявшийся в отношении П. приговор, без изучения уголовного дела и ее предыдущих обращений дала формальный ответ;

- в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась. Тем не менее, в приговоре суд сослался на заключения экспертов, данные другому уголовному делу, причем до возбуждения уголовного дела в отношении П.. Последний был ознакомлен с заключениями от «ДАТЫ» только после предъявления ему обвинения «ДАТЫ». Допущенные нарушения положений ст.ст.195 и 198 УПК РФ - согласно позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ - влекут недопустимость этих доказательств;

- приговор построен на ложных показаниях свидетелей Т. (она же «Петрова») и К. (она же «Степанова»), оговоривших П., и эти обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств. В рамках проверки этих доводов в обязательном порядке должны быть допрошены указанные выше свидетели, а также назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В возражениях старший помощника Кинешемского городского прокурора ФИО7 просит оставить судебное решение, которое считает законным и обоснованным, без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ли изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 369-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О-О, положения ст.125 УПК РФ, положения ст.416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного П. жалобу ФИО1.

Соглашаясь с решением, обжалованным в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с письменным уведомлением автора обращения о принятом решении и с разъяснением порядка его обжалования.

Довод о том, что при рассмотрении заявления прокуратурой не были истребованы необходимые документы, опровергается содержащимися в уголовном деле запросом начальника управления прокуратуры области и сопроводительными письмами Кинешемского городского суда <адрес> о направлении дела в прокуратуру и прокуратуры - о возвращении уголовного дела в суд.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. К ним, в частности, относится заведомая ложность показаний свидетеля. При этом, факт дачи свидетелем заведомо ложных показаний должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, сама по себе убежденность осужденного и ФИО1 в недостоверности показаний свидетелей, если факт дачи ими заведомо ложных показаний не установлен вступившим в законную силу приговором суда, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых установлен законом, как исчерпывающий, то есть не подлежащий расширительному толкованию. В этой связи, осужденный вправе обратиться с заявлением о возбуждении в отношении лиц, которых считает лжесвидетелями, уголовного дела.

Остальные доводы, приведенные ФИО1 в качестве оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, к их числу также не относятся и фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора и переоценке, в том числе с точки зрения допустимости, представленных суду доказательств, включая заключения судебно-медицинских экспертиз.

Сославшись на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 – отсутствующими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции, рассмотревшим жалобу ФИО1 ФИО6 с участием последней и заявителя, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8