Апелляционное определение № 22-694/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Крайнова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Баженова А.В.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулакова Р.А.,

переводчика ДХХ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 9 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (вещество массой <данные изъяты> гр.) к 8 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовые телефоны марки «Р», IMEI: №, «Е», IMEI: № - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взысканы с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кулакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

также в совершении 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

также в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные преступления были совершены в период с <Дата> до <Дата> на территориях <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям уголовного законодательства. Анализируя показания как свидетеля ВДА, так и свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и исключительные обстоятельства, а именно явка с повинной, поскольку при задержании органам предварительного следствия им были сообщены сведения о совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им был указан полностью маршрут следования при приобретении крупной партии наркотических средств, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, нарушены требования уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, положенных в основу предъявленного обвинения, его опрос проведен без участия адвоката и переводчика, отсутствовал переводчик при проведении некоторых следственных действий, ему не разъясняли право на заключение соглашения со следствием. В ходе судебного разбирательства он пояснял суду о том, что письменный перевод в рукописном виде ему не понятен и имеет неточности в переводе. Также заостряет внимание на том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в том числе с протоколом допроса свидетеля ВДА от <Дата> (<данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия от <Дата> (<данные изъяты>). При проведении осмотров места происшествия он не во всех принимал участие.

Указывая о частичном признании вины и наличии эпизодов по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, полагает, что часть деяний ему были инкриминированы для объема обвинения, являются малозначительными, поскольку им были даны сведения о данных деяниях в виде фотографий из телефона органам предварительного следствия. На основании вышеизложенного, полагает о возможности применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, указывает о нахождении его семьи в тяжелом положении, о наличии на иждивении четверых детей, о состоянии здоровья супруги.

Обращает внимание на то, что в настоящее время оперуполномоченные УНК УМВД <данные изъяты> ВДА и ГВС, следователь МЮД задержаны и содержатся в условиях СИЗО за совершение фальсификации доказательств и противоправных действий. Ссылаясь на ч.3 ст.413 УПК РФ, полагает, что вышеуказанными лицами сфальсифицированы эпизоды в распространении наркотических средств в виде <данные изъяты> свертков, которые он (ФИО1) не признавал, в связи с их отсутствием.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные обстоятельства, снизить срок назначенного наказания, на основании главы 49 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом верно в обоснование причастности ФИО1 к преступлениям положены показания свидетелей ВДА, ГВС, подтвердивших как факт задержания ФИО1 в рамка ОРМ «Наблюдение», так и обнаружение в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотических средств в количестве <данные изъяты> свертков в черной изоленте. Подтвердивших обнаружение в телефоне осужденного фотографий тайников-закладок и обнаружение по фотографиям и координатам, указанным в телефоне ФИО1, <данные изъяты> тайников со свертками на территории <адрес>, а так же одного тайника с закладкой, обнаруженного сотрудниками полиции в <адрес>. Обнаружение в жилище осужденного в сумке <данные изъяты> свертков в изоленте черного цвета, электронных весов, мотка черной изоленты.

Показания свидетелей ВДА, ГВС согласуются с показаниями свидетеля НВИ – сотрудника ОМВД по <данные изъяты>, с показаниями свидетелей ДНД, ЧАД, ТЕР, ЦТЕ, БВВ, ПАА, ДОВ, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердивших как обстоятельства обнаружения свертков в изоленте черного цвета при личном досмотре ФИО1, по местам закладок, так и обнаружение в квартире ФИО1 свертков в изоленте черного цвета, электронных весов, изоленты черного цвета.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ, содержат все необходимые данные, свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, были подтверждены свидетелями ВДА, ГВС, ЦТЕ в ходе судебного разбирательства.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, материалами ОРД, а так же с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), в которых он дал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, указал на их совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами: заключениями судебных химических экспертиз (<данные изъяты>), заключениями судебно-биологических экспертиз (<данные изъяты>), протоколами осмотра документов (<данные изъяты>) и иными, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

В обоснование вывода о совершении преступлений ФИО1 суд верно сослался на протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего осужденному (<данные изъяты>), в котором обнаружены фотографии участков местности, расположенных на территории <адрес>, <адрес> с указанием дат и времени создания фотографий, фактического адреса, координат расположения и графическими указателями в виде стрелочек. Имеется чат с пользователем «ХК», в котором имеется отправленный с профиля «З» видеофайл, в котором он демонстрирует развернутый полимерный пакет с веществом, кухонные весы и фрагмент полимерного материала.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания об обнаружении наркотических средств в ходе личного досмотра в меньшем количестве, суд верно отнесся критически, оценил как данные с целью умаления уголовной ответственности за содеянное.

Как верно указано судом, обнаружение при досмотре осужденного именно <данные изъяты> свертков с наркотическим веществом подтверждается протоколом личного досмотра (<данные изъяты>), показаниями свидетелей ВДА, ГВС, ДНД, ЧАД.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, о доказанности вины ФИО1 в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (7 составов), ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 состава), ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного. При этом учтены его удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесены на основании ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано осужденным в жалобе, учтены судом в полном объеме. Поскольку преступления были раскрыты в результате оперативной деятельности сотрудников наркоконтроля, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом правильно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Правильно судом назначено наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.

Обоснованно судом сделан вывод о возможности исправления осужденного без назначения дополнительных видов наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Правильно судом срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, верно зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств – сотовых телефонов и наркотического средства массой <данные изъяты>., разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Правильно судом на основании требований ст.104.1, ст.104.2 УК РФ принято решение о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается. Нарушений требований закона при производстве предварительного следствия, фактов фальсификации доказательств по делу не установлено. Нарушения права ФИО1 на защиту органами следствия не допущено, все процессуальные действия проведены с ФИО1 при участии переводчика и адвоката, основные процессуальные документы по уголовному делу были переведены на таджикский язык и вручены осужденному, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ проведено с участием адвоката Ивановой Ю.А, переводчика ДКС. Все права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, осужденному были разъяснены, с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ ФИО1 ознакомлен в полном объеме (<данные изъяты>). При необходимости разъяснения текста перевода, врученных ФИО1 документов по уголовному делу, осужденный не был лишен права воспользоваться услугами переводчика для разъяснения непонятных ему моментов. Проведение осмотров места происшествия без участия осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Поскольку объяснение осужденного не было положено судом в основу приговора как доказательство вины ФИО1, то обстоятельство, что оно было отобрано без участия адвоката и переводчика, при владении ФИО1 разговорным русским языком, не влияет на законность приговора.

Иные доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, судом при принятии решения об определении судьбы вещественных доказательств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массами: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (хранящихся в КХВД УМВД России по <адрес>, квитанция № от <Дата>.); массой <данные изъяты>. (хранящейся в КХВД ОМВД России по <адрес>, квитанция № от <Дата>.).

Однако из материалов дела усматривается, что преступления ФИО1 совершены группой лиц по предварительному сговору, с участием неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>).

Принимая во внимание данные о выделении из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц (<данные изъяты>), а также требования ч.3.1 ст.81 УПК РФ о том, что при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ наркотические средства, являясь вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, подлежат хранению в камерах хранения вещественных доказательств КХВД УМВД России по <адрес>, КХВД ОМВД России по <адрес> до принятия итогового решения в отношении иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массами: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., указав о хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, как следует из паспорта (<данные изъяты>), местом рождения ФИО1 является <адрес>, судом же в вводной части приговора указано место рождения как <адрес>. Указанное судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 родился в <адрес>, а не в <адрес>, как ошибочно указано судом;

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массами: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (хранящихся в КХВД УМВД России по <адрес>, квитанция № от <Дата>.); массой <данные изъяты>. (хранящейся в КХВД ОМВД России по <адрес>, квитанция № от <Дата>.).

Вышеуказанные вещественные доказательства хранить по месту их нахождения до принятия итогового процессуального решения в отношении иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Д.Ж. Жамбалова

А.В. Баженов

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина