Приговор № 1-137/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело № 1-137/2021

УИД: 53RS0016-01-2021-000772-55


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимохова В.А.,

при помощнике ФИО7

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес> увидел козу, которую заводят в строение, представляющее собой часть железнодорожного вагона, предназначенное для содержания козы, расположенное в <адрес>, первым по счету от <адрес>, и решил похитить козу. Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери строения, представляющего собой часть железнодорожного вагона размером 5,9х3,15 м, предназначенное для содержания козы, расположенного в <адрес>, дверь которого была не заперта и оттуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил козу дойную, возрастом четыре года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как гараж, где находилась коза хранилищем не является и стоимость похищенной козы меньше, чем указано в экспертизе.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что совершил хищение козы ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. В этот же день видел как коза выбив дверь, выбежала из гаража, а ФИО17 завела козу обратно в гараж, представляющий из себя часть вагона. Через некоторое время он решил похитить козу, около 10:30-11 часов открыл дверь гаража, которая была не заперта, толком зайти не успел, так как коза хотела выбежать, он схватил ее за веревку, привязанную к рогам. Козу отвел напротив через дорогу к своему дому где живет, и закрыл ее в своей кладовке. Там коза пробыла несколько дней, он ее подкармливал, не доил. Коза была тощая, питалась у хозяина на помойке. Он ее себе забрал, чтобы доить и молоко относить больной матери. Когда к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №2, то он показал где находится коза, написал явку с повинной и похищенную козу вернул. Когда похитил козу находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивал водку. Полагает, что в трезвом виде хищение козы бы не совершил. О том, что у него теперь имеется коза он рассказал ДД.ММ.ГГГГ своей сожительнице Свидетель №1.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, точное время не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он проходил за домом № по <адрес> и увидел дедушку, заводящего козу в гараж, расположенный у указанного дома. Когда дедушка ушел и не запер дверь гаража, то он похитил данную козу.

(т.1 л.д. 60-62, 65-68)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что кражу козы он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов из гаража, расположенного у <адрес> Коза у него находилась всего одну ночь, на следующий день ее изъяли. Ранее в допросах указано, что хищение совершил ДД.ММ.ГГГГ, что ошибочно записал следователь.

(т.1 л.д. 87-88, 221-222)

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что первые показания не читал, в настоящее время не помнит когда была коза похищена, но точно помнит, что изъята она была ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 с признанием вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с супругой ФИО8 ранее проживал по адресу: <адрес>. У него в собственности имелся гараж, расположенный у <адрес>, который был им установлен около 20 лет назад, представляет из себя вагон от поезда металлический с деревянными воротами, закрывается на навесной замок, которым давно не пользовался. Гараж и земля под ним оформлены не были, гараж использовал как хранилище для своего имущества. Ранее он разводил коз и у него осталась одна коза, которой на данный момент 4 года. Козу он держал в своем гараже. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он отвел козу после прогулки в гараж и оставил там, дверь при этом просто прикрыл. Около 11 часов он снова пришел к гаражу и обнаружил, что пропала коза. Дверь гаража, даже если она прикрыта, сама не открывается, то есть коза сама выбраться не могла. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Оценивает козу в <данные изъяты> рублей, ущерб от хищения козы для него значительным не является. В последующем от следователя узнал, что похищенная у него коза оценена в <данные изъяты> рублей. С оценкой он согласен, данная сумма для него значительной не является, права гражданского истца ему разъяснены и понятны, от подачи иска отказывается, так как коза ему возвращена, претензий не имеет.

(т. 1 л.д. 27-31,32-35)

Свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым давно знакома, ранее с ним сожительствовала по адресу: <адрес>. Что происходило в ДД.ММ.ГГГГ и чем тогда занимался ФИО1 не помнит. К ним приезжали сотрудники полиции, она давала им показания, но сейчас о произошедшем не помнит. С мамой ФИО1 знакома, та в возрасте и имеет заболевание, нуждается в уходе и помощи, сама на улицу не выходит. Обстоятельств о хищении козы не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она несколько лет проживает со своим сожителем ФИО1 ФИО18 по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не трудоустроен, иногда где-то подрабатывает, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда собиралась на работу, ФИО1 откуда-то пришел домой, где тот был и с кем не знает. ФИО1 ей сказал, что у него в сарае находится коза, после чего ушел спать. ФИО1 не рассказывал откуда данная коза и кому принадлежит, просто сказал, что коза у него в сарае. Подробности она расспрашивала. Через некоторое время, когда пришла домой с работы, к ним приехали сотрудники полиции, побеседовали с ФИО1, после чего тот вывел из своего сарая козу и передал ее сотрудникам полиции. Она с ФИО1 поехала в отдел полиции для дачи объяснений. Когда ФИО1 привел козу в сарай ей не известно. У ФИО1 по поводу козы она ничего не спрашивала.

(т.1 л.д. 45-46)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что сейчас не помнит тех обстоятельств из-за прошедшего времени и плохой памяти по состоянию здоровья, но на допросе у следователя сообщала правду.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным <адрес>» и в ДД.ММ.ГГГГ года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по сообщению о том, что из гаража возле <адрес> похищено животное - коза. По приезду потерпевший пояснил, что из незапертого гаража пропала коза, которая была на самовыгуле, могла уйти из гаража сама. Он видел, что гараж представлял собой половину вагона с воротами, которые не запирались. Потерпевший ему говорил, что на замок гараж не закрывал, и кроме козы в нем ничего не хранил. На следующий день он установил, что к хищению причастен ФИО1 ФИО19, который в ходе беседы признался в совершенном хищении, добровольно выдал козу из кладовой в <адрес> и написал явку с повинной.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого с признанием вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил в <адрес>» о том, что в период времени с 09 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного рядом с домом № по <адрес> пропала принадлежащая ему коза, которую он содержал в данном гараже дверь в котором на замок не закрывалась.

(т.1 л.д.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен гараж, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в гараже имеется деревянная дверь с навесным замком, на момент осмотра дверь открыта, в гараже на полу имеется покрытие из сена, лежит бытовой мусор и очистки от овощей и фруктов. (т.1 л.д. 6-10)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 50 минут в <адрес> обратился ФИО1, который сообщил о совершенной им из гаража у <адрес> кражи козы.

(т.1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО1 произведен осмотр кладовой подъезда № <адрес> В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал козу с шерстью белого цвета с веревкой на роге, которая была изъята из указанной кладовой.

(т.1 л.д.13-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость козы беспородной, дойной, белого окраса возрастом 4 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

(т.2 л.д. 170-172)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр козы, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что коза в холке высотой 72см, имеет прямую шерсть светло-бежевого цвета, с рогами и дойным выменем, видимых следов повреждений на теле козы не выявлено. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ коза признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана собственнику Потерпевший №1 на ответственное хранение.

(т.1 л.д.47-50, 51)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 осмотрено строение представляющее собой металлический вагон, расположенный в <адрес>, зафиксированы размеры строения, описание и его местоположение.

(т.1 л.д.205-211)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что строение, из которого ФИО1 была похищена коза, хранилищем не является, поскольку использовалось потерпевшим как помещение для содержания животного, не было предназначено и не использовалось для постоянного или временного хранения каких-либо материальных ценностей, не закрывалось на запирающее устройство и не имело иных приспособлений для сохранности содержимого.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом стоимость похищенного животного суд определяет в размере 8000 рублей, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, с отражением методики и подсчета определения стоимости похищенного, выполнено экспертом имеющим соответствующий стаж и образование, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд не исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта о стоимости козы в указанном заключении содержит не полные сведения относительно индивидуальных признаков исследуемого животного, а так же при подсчете стоимости экспертом необоснованно использовались данные о стоимости подобных животных за пределами <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом в совершеннолетнем возрасте.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им органам дознания и предварительного расследования подробных объяснений и показаний по обстоятельствам преступления, в указании места хранения похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи и ухода пожилой матери, имеющей заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении, что следует как из показаний самого подсудимого, так и из характеристики по месту жительства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, так же установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 71 УК РФ и к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с нормами ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Тимохова В.А. в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного расследования и <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства, а так же расходы по оплате оценщику ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей и эксперту ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого и с учетом его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично <адрес> Старорусского районного суда Новгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 по совокупности приговоров с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: козу – считать возвращенной потерпевшему ФИО10 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова