Приговор № 1-142/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №1-142/2019

УИД56RS0018-01-2019-000590-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

адвокатов Ишбулатовой Г.Р., Денисовой М.С.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.МБ. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

... в 20.00 часов ФИО1, находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с серванта расположенного в зале, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 телефон марки «...», не представляющий материальной ценности, планшетный компьютер марки «...», стоимостью 2115 рублей и денежные средства в сумме 9600 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11715 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая К.А.МБ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая К.А.МБ. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Денисова М.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что похищенный планшетный компьютер и денежные средства ему возвращены, претензий к подсудимой он не имеет, на строгом наказании не настаивал.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении К.А.МВ. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий К.А.МВ. и также квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное К.А.МВ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов ее семьи.

Как личность подсудимая К.А.МБ. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (...); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (...); не судима (...), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (...).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явку с повинной (...), активное способствование расследованию уголовного дела, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.А.МВ., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К.А.МВ. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает, что фактическое нахождение К.А.МВ. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимой, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой К.А.МВ. наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется. К.А.МБ. имеет средний заработок 15000 рублей в месяц, постоянную подработку.

При определении размера штрафа, судом учитывается материальное положение подсудимой, сумма ее дохода, а также наличие иждивенца.

Разрешая заявленное подсудимой ходатайство о рассрочке штрафа, учитывая материальное положение К.А.МВ., официально не трудоустроенной, имеющей иждивенца, суд приходит к выводу, что ходатайство о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить ФИО1 выплату наказания в виде штрафа на срок 10 (десять) месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания в виде штрафа, суд изменяет категорию преступления, совершенного К.А.МВ. преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа частями по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей в месяц на срок 10 (десять) месяцев, начиная с марта 2019 года по декабрь 2019 года включительно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного К.А.МВ. преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений небольшой тяжести.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с04531399420)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения в отношении осужденной К.А.МВ. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иноземцева И.В.