Приговор № 1-142/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-142/2019

№ 1-142/2019

56RS0030-01-2019-000741-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 16.02.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 14.00 по 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в д. <адрес> г. Оренбурга, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 8000,00 рублей, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, планшетный компьютер марки «Lenovo TAB 2 A7-30» стоимостью 5000,00 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», материальной ценности не представляющей, и денежные средства в размере 8000,00 рублей, принадлежащие ДОА тем самым причинив последней значительный ущерб на общую сумму 21000,00 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Сотовый телефон возвращен потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 показал, что действительно похитил сотовый телефон, планшет и деньги.

Оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем во дворе д. <адрес> г.Оренбурга познакомился с ДОА которая пригласила его в гости. В доме находилась сестра последней ДЮА Они вместе стали распивать спиртное. Женщины периодически выходили на улицу. Во время распития спиртных напитков он видел, что на спинке дивана, стоящего в зале, лежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета, которые он взял и положил в карман куртки. Затем решил проверить содержимое тумбочек и шкафов, так как он знал и увидел, что за его действиями никто не наблюдает, и никого рядом нет. Прошел в спальню, где в тумбочке нашел денежные средства в размере 8000 рублей, которые также положил к себе в карман куртки. Забрав данное имущество, он быстро ушел, не стал прощаться с девушками. По дороге планшет потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выкинул сим-карты из сотового телефона. Затем на автобусе доехал до остановки ул. <данные изъяты> г.Оренбурга, где встретил своего знакомого ККГ с которым направились в ТРК «Гулливер», где распивал спиртное. После поехали к ККГ домой, продолжили пить спиртное. Во время распития он попросил ККГ отремонтировать похищенный телефон, чтобы в дальнейшем продать. 14.02.2019 он снова пришел в гости к <данные изъяты>, которые ему сказали, что знают, что он похитил их вещи, и они вызвали сотрудников полиции. Вину признал, раскаялся.( л.д.73-77, 81-83, 87-89)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 16.00 часов в доме <адрес> г. Оренбурга совершил хищение имущества, принадлежащего ДАО сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», планшетного компьютера марки «Lenovo» и денежных средств в сумме 8000 рублей. ( л.д. 90-95)

Из оглашенных показаний потерпевшей ДОА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела планшетный компьютер марки «Lenovo» за 8500 рублей, в мае 2018 года она приобретала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета за 9900 рублей, которые хранились в квартире у ее сестры <данные изъяты> года она находилась в гостях у сестры. Во дворе дома познакомилась с ФИО2, которого встретила на улице и тот попросил ее выпить, так как ему было плохо. Она пригласила ФИО2 в дом ДЮА После чего они все втроем начали общаться, ДЮА была не против нахождения ФИО2 в доме. В гостиной комнате на спинке дивана у нее лежал планшет марки «Lenovo, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2». Около 15.10 часов она взяла деньги, которые лежали в тумбочке в спальне в доме ее сестры, чтобы купить спиртное. После того, как она взяла денежные средства из тумбочки, то в тумбочке остались 8000 рублей разными купюрами. После чего она вышла в магазин, а ДЮА осталась с ФИО2 одна. Вернувшись, продолжили распивать. Около 16.00 часов она с ДЮА вышли покурить во двор дома. Когда они находились на улице, ФИО2 вышел из дома и направился в сторону выхода со двора, при этом ничего им не говорил, в руках у того ничего не было. Придя домой обнаружила пропажу телефона, планшета и 8000 рублей в тумбе. Она сразу начала звонить на абонентский номер, который был установлен в сотовом телефоне, однако телефон был уже выключен. В настоящее время сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», оценивает в 8000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo», оценивает в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей сестры ДЮА и когда она вышла покурить, то увидела ФИО2, с которым ранее ДД.ММ.ГГГГ года они распивали спиртное и привела того домой к сестре, где сказала, что после ухода ФИО2 она обнаружила пропажу своего имущества, на что тот ничего вразумительного пояснить не смог. После этого она вызвала сотрудников полиции. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму общую сумму 21 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она официально не работает, оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей. (л.д.31-34)

В судебном заседании свидетель ДИИ показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.00 часов, находясь в доме <данные изъяты> г. Оренбурга, похитил имущество, принадлежащее ДОА сотовый телефон, планшет, 8000,00 рублей, которые лежали в тумбочке в спальне.

В судебном заседании свидетель ДЮА показала, что у нее есть родная сестра ДОА которая хранит часть своих вещей у нее дома, а именно, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, а также денежные средства, которые хранились в тумбе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась сестра ДОА пили спиртное, выходили на улицу курить. Когда в очередной раз её сестра вышла на улицу покурить, то вернулась обратно с ФИО2, которого она никогда не видела. Стали в вместе пить спиртное. В гостиной комнате на спинке дивана лежал планшет и сотовый телефон. Когда закончилось спиртное, сестра взяла деньги из тумбочки и пошла в магазин. Потом продолжили выпивать. Затем она с сестрой вышли на улицу покурить во двор. Видели, что ФИО2 вышел из дома и ушел со двора, в руках у того ничего не было. После этого они вернулись домой, и ДОА обнаружила пропажу сотового телефона, планшета и денежных средств. Они сразу начали звонить на абонентский номер, который был установлен в сотовом телефоне, однако телефон был уже выключен. ДД.ММ.ГГГГ в дом зашла ДОА вместе с ФИО2. Сестра сказала ФИО2, что после его ухода ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу сотового телефона, планшета и 8000,00 рублей. ФИО2 ничего не сказал. После этого ФИО32 вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ККГ пояснил, что ФИО2 является ему приятелем. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером к нему домой пришел ФИО2 и попросил отремонтировать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, который хочет продать, и попросил, чтобы телефон остался у него на хранении. После чего ФИО2 ушел. Откуда ФИО2 взял телефон не пояснял. Он осмотрел телефон, в нем каких-либо сим-карт не было. Телефон был в рабочем состоянии. Потом положил телефон в тумбочку. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон похищен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия: осматривался дом <данные изъяты> Изъятые предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. (л.д. 12-17, 18, 102-110)

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000,00 рублей, планшетного компьютера марки «Lenovo» - 5 000,00 рублей. (л.д.130-131)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 21000,00 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. При этом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая пояснила, что преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она официально не работает, оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что имеет непогашенные судимости, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2010 и 2012 годов рождения, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, наличие малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, на что указывает судимость по приговору от <данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 16 февраля 2019 г., согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ ( л.д. 69), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (л.д.100-101).

По делу потерпевшей ДОА заявлен гражданский иск.

<данные изъяты>. просит взыскать в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 13 000, 00 рублей.

ФИО2 исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права ФИО2, как гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшей ДОА удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 13 000,00 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург и не изменять место жительства, где будет проживать ФИО2 после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <данные изъяты> г. Оренбурга назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург и не изменять место жительства, где будет проживать ФИО2 после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ДОА удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 13000, 00 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», коробки от сотового телефона и планшетного компьютера, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ДОА считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.