Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-1-78/2025

Председательствующий судья: Малова Е.С.

Дело № 10-27/2025

55MS0078-01-2024-005876-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07 июля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя пом.прокурора САО г.Омска Храмшина С.А., защитника – адвоката Фраткиной Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.08.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 18.08.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 07.09.2021 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 29.09.2021 г. Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 18.11.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 05.08.2021, 07.09.2021., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- 18.11.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.10.2022 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 18.11.2021, 29.09.2021, 18.08.2021, 13.10.2021, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы;

- 18.10.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 31.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 03.11.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2022 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

- 12.12.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (7 эпизодов) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 16.01.2023 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 18.10.2022, 26.10.2022, 03.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- 16.02.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 21.11.2022, 22.11.2022, всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 31.10.2022, 12.12.2022, Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2023, всего к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освободился 05.03.2024 по отбытии срока;

Осужден:

- 16.10.2024 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 18.11.2024 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.10.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 21.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы, осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 18.11.2024, 21.11.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указал, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду суровости, поскольку судом при назначении окончательного наказания ФИО1 применена ч.5 ст.69 УК РФ и путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела наказания по указанным приговорам уже были сложены Омским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ. В связи, с чем считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

Также на состоявшееся судебное решение осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит отменить взыскание в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>

На данную апелляционную жалобу гос.обвинителем подано возражение в котором последний указывает, что поскольку приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении хищения имущества <данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>» на сумму 6770,29 руб., подлежит взысканию с ФИО1.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от апелляционной жалобы, сославшись на возможность возмещения материального ущерба, доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник поддержал апелляционное представление.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, были надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего В.А.А., свидетеля В.В.А., а также заявление В.А.А.; сличительную ведомость, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, учтена в качестве фактической явки с повинной дача подробных правдивых объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей полных, правдивых, признательных показаний, участие в следственных действиях, <данные изъяты> Также судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего вину наказания – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого был определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск ООО ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба в сумме 6770 руб. 29 коп., что было подтверждено обстоятельствами дела и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Так, судом первой инстанции во вводной части приговора указано на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда так указанное постановление апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением на новое рассмотрение.

В связи, с чем указанное постановление подлежит исключению из вводной части приговора, как излишне указанное.

Кроме того, суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания не учел постановление Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, назначенное наказание ФИО1, как указано выше, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора указать на назначение окончательного наказания ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин