Апелляционное постановление № 10-5626/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-0043/2025

Судья ***Материал №10 - 5626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление судьи Мещанского районного суда *** от 28 января 2025 года, которым заявителю *** отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста наложенного на имущество.

Постановлением судьи Мещанского районного суда *** от 28 января 2025 года заявителю *** отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ему имущества не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, так как это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Указывает что устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены этой меры процессуального принуждения. Однако такая проверка может оказаться затруднительной в силу того, что в условиях приостановления предварительного следствия на длительный срок в распоряжение суда не могут быть предоставлены новые данные, необходимые для принятия решения о сохранении или изменении объема ранее наложенных ограничений права собственности.

Обращает внимание на то, что принадлежащее ему имущество вещественным доказательством не признано, основания для запрета совершения с его имуществом регистрационных действий без каких либо оснований ограничивают его конституционные права.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда *** от 28 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение старшею следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности *** об отказе в удовлетворении ходатайства *** об отмене ареста, наложенною на автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска, ***, рассмотреть жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела №***, признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности *** об отказе в удовлетворении ходатайства *** об отмене ареста, наложенного на автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска, ***, незаконным.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из текста постановления, установив, что заявитель просит отменить постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства *** об отмене ареста на автомобиль, на который согласно представленным материалам, судом в порядке ст.115 УПК РФ в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 1170007754000153 наложен арест, срок которого продлен до 10 февраля 2025 года, суд пришёл к выводу, что, с учетом того, что арест на имущество и дальнейшее продление срока ареста, наложенного на имущество, производится судом по ходатайству следователя на досудебной стадии рассмотрения дела, и для проверки законности, обоснованности наложения ареста на имущество и продления срока такого ареста предусмотрен иной порядок (в порядке главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ), доводы заявителя о нарушении его прав, связанных с вынесением постановления следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не являются предметом рассмотрения и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Однако, выводы суда со ссылкой на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, а судебное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, указывая, что для проверки законности, обоснованности наложения ареста на имущество и продления срока такого ареста предусмотрен иной порядок, не учел, что заявителем обжалуется не решение принятое судом о разрешении наложения ареста на имущество, а решение следователя, который на основании судебного решения накладывает арест на имущество и он правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу принять решение об отмене наложенного ареста.

Таким образом, исходя из требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель просит отменить постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства *** об отмене ареста на автомобиль, то есть решение, которое способно причинить ущерб конституционным правам ***, связанного с правом собственности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Мещанского районного суда *** от 28 января 2025 года, которым заявителю *** отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев