Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** руб., компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы истца с *** по ***. В обоснование требований указав, что в период времени с *** по *** истец работал у ответчика ИП ФИО2 в должности ..., что подтверждается трудовым договором с ежемесячной заработной платой в размере ... руб. С *** по день увольнения выплата заработной платы работодателем ФИО1 не производилась, обязательные страховые взносы по обязательному страхованию работника работодателем не перечислялись. В связи с чем, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период работы. Число причитающихся дней отпуска составило 16 дней, что также подлежит оплате ответчиком как работодателем. Учитывая, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены ответчиком истцу в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с *** по *** в размере *** руб. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме. Высказал позицию, согласно которой, трудовой договор, заключенный между сторонами носил формальный характер. Фактически истец не был трудоустроен у ответчика, выполнял разовые поручения, за что получал вознаграждение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора , заключенного *** между ИП ФИО2 («Работодатель») и ФИО5 («Работник»), последний был принят на работу к ИП ФИО2 на должность ... на один год с *** по ***. По условиям настоящего трудового договора, настоящий договор является договором по основной работе. Режим рабочего времени установлен с 08-00 часов до 17-00 часов с окладом в размере ... руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивается в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца «15» числа с выдачей расчетного листка по заработной плате (п. 13 трудового договора). Настоящий договор скреплен подписями сторон договора и печатью ИП ФИО2, в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно представленного суду акта проверки Гострудинспекции в Алтайском крае (дело № ... от *** Государственной инспекцией труда в ... проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ИП ФИО2 В ходе проведения проверки установлено и подтверждается ее материалами, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности ... с 01.09.2016 на основании срочного трудового договора № ... с окладом в размере ... руб., что также следует из приказа о приеме работника на работу от ***.

Согласно Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП ФИО2 под № 7 указано о наличии трудовой книжки от *** на имя ФИО1, должность «водитель».

Согласно Журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности ИП ФИО2, ФИО1 как водитель прошел инструктаж на рабочем месте 01.09.2016.

Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО2, ФИО1 как водитель прошел инструктаж на рабочем месте (повторно) 05.01.2017.

Согласно актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 16.03.2017, от 17.03.2017, от 20.03.2017 ФИО6 16.03.2017 по окончании обеденного перерыва не вышел на рабочее место, в период с 13-00 до 17-00 ФИО1 на рабочем месте не появился, также отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов 17.03.2017 и 20.03.2017.

Согласно представленных в материалы дела Табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 отработал согласно графику, в марте 2017 года: 16.03.2017 отработал неполный день, 17.03.2017, 20.03.2017 на работу не выходил.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1,2, 3,4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: соглашение сторон; истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

При установленных обстоятельствах, которые были изложены выше и не были опровергнуты стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами, которые бы могли быть положены в основу решения суда, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами спора носил исключительно формальный характер и фактически в трудовых отношениях стороны не состояли. В данном случае факт трудовых отношений подтвержден документальными доказательствами по делу, а также объяснением самого ИП ФИО2 от 16.05.2017, данного им в ходе проведения проверки Гострудинспекцией в Алтайском крае.

Трудовой договор между Работодателем – ИП ФИО2 и Работником – ФИО1 с момента невыхода ФИО1 на работу ***, *** в установленном законом порядке работодателем расторгнут не был, мер к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте ИП ФИО2 как работодатель не принял. Соответственно, суд соглашается с позицией истца о том, что трудовой договор был прекращен 20.03.2017, когда ФИО1 не вышел на работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Сроки расчета при увольнении определены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

В ходе рассмотрения по делу, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выплата заработной платы ему за период работы с *** по *** не призводилась.

При определении размера заработной платы суд исходит из содержания трудового договора, согласно которому оклад ФИО1 установлен в размере ...

Заработная плата истцу за период с *** по *** не выплачена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, режим работы истца, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит в выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с *** по *** в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 16 дней в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере ...

При этом, суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, является верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в период трудовых отношений, а также на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по заработной плате, суд полагает, что трудовые права истца были нарушены и со стороны работодателя имеет место незаконной бездействие, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Однако, заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсацию морального вреда определить в размере 1500 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" " пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных выше правовых норм, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 трудового договора, ИП ФИО2 обязан был производить начисление и уплату страховых взносов в отношении застрахованного лица ФИО1 за весь период его работы. Однако, этого не делал. Соответственно, требование иска в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина (2184,20 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме ..., оплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, проценты за просрочку выплат в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., всего ...

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести перечисления страховых взносов за ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период его работы с ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2 484 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Хоченова